Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 25/11/2016 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan TEMEL İÇİ BORULAMA İŞLERİ SÖZLEŞMESİ kapsamında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, hizmeti ifa ettiğini ve hizmete ilişkin olarak kestiği 01.05.2016 tarih, 26.926.01 TL bedelli ve 01.08.2016 tarih 1.239,00 TL bedelli 2 adet faturayı davalıya gönderdiğini, davalının bu fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhinde Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/423 KARAR NO : 2019/1323 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2017/297 Esas, 2017/1319 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 25/11/2016 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan TEMEL İÇİ BORULAMA İŞLERİ SÖZLEŞMESİ kapsamında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, hizmeti ifa ettiğini ve hizmete ilişkin olarak kestiği 01.05.2016 tarih, 26.926.01 TL bedelli ve 01.08.2016 tarih 1.239,00 TL bedelli 2 adet faturayı davalıya gönderdiğini, davalının bu fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhinde Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, bu dava dilekçesinin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1067 Esasına kaydedildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 04/09/2015 tarihli TEMEL İÇİ BORULAMA İŞLERİ SÖZLEŞMESİ imzalandığını, sözleşmenin 36.maddesinde herhangi bir ihtilaf halinde İstanbul Anadolu mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu madde gereğince davanın yetkisiz mahkemede açıldığından usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının sözleşmenin 21.6 maddesi gereğince onaylanmış hakediş faturasının müvekkili şirkete imza karşılığı teslim edildikten sonra hakediş bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini ancak davacının bu hususta dosyaya bir belge sunmadığını yine sözleşmenin 21.7 maddesi uyarınca müvekkili şirketin alacaklı olması durumunda müvekkili şirketin yapacağı ödemelerden mahsup etme hakkına sahip olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığının ispatı gerektiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 03/02/2017 tarihli karar ile; davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyasının İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/297 Esasına tevzi edildiği görülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sonunda 12/12/2017 tarihli karar ile; " Açılan ...