Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı iş sahibi şirkete ait villanın inşaat, elektrik ... işlerinin yapılması işini konu alan maliyet+kâr usullünde imzalanmış yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı sözleşme kapsamında davalı yükleniciye verilen bir kısım çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile bedelsiz kalan çeklerin iptali istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi şirket, davalı yüklenici şirketin düzenlediği faturalarda kârı arttırmak için olmayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/78 KARAR NO : 2019/1327 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2017 NUMARASI : 2016/820 Esas, 2017/999 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı iş sahibi şirkete ait villanın inşaat, elektrik ... işlerinin yapılması işini konu alan maliyet+kâr usullünde imzalanmış yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı sözleşme kapsamında davalı yükleniciye verilen bir kısım çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile bedelsiz kalan çeklerin iptali istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi şirket, davalı yüklenici şirketin düzenlediği faturalarda kârı arttırmak için olmayan maliyetlere yer verildiğini ve bu nedenle davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürmüş; davalı yüklenici şirket ise, işin tamamına yakın kısmının ayıpsız olarak tamamlandığını, sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğunu, faturalara itiraz edilmediği gibi iade de edilmediğini, dava açıldıktan sonra taraflarca yapılan 04.10.2016 tarihli protokol gereği davacının 1.457.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında defter incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu hükme esas kabul edilerek, sözleşme kapsamında davalı yüklenici şirket tarafından kesilen tüm faturaların itiraz edilmeyerek davacı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu belirtilerek dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığının isbatlanamadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle; işin tam olarak bitirilmediğini, iş karşılığı davalıya toplam 5.187.974,00 TL ödeme yapıldığı halde yapılan işlerin toplam maliyetinin 1.497.020,56 TL olduğunu, buna göre 3.690.953,44 TL fazla ödemesi olduğunu ileri sürerek dava dilekçesinde belirtilen çekler nedeniyle borçlu olmadıklarını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında elektrik, inşaat ... işlerini konu alan tarihsiz maliyet + kâr usulünde anahtar teslimi şeklinde yapılmış yazılı sözleşme bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafça feshedilmiş olduğu, davacı tarafın 04.10.2016 tarihli protokol uyarınca 1.457.000,00 TL borcu kabul ettiği uyuşmazlık dışıdır. Davacı iş sahibi, tesbit raporuyla belirlenen imalat tutarını (maliyet + kâr = 1.497.020,50 TL) aşan miktarda fazlada...