Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, doğalgaz hattı döşeme işini konu alan yazılı taşeron sözleşmesine dayalı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye hakediş bedelinin tahsili amacıyla faturaya dayalı başlatılmış genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin; mahkemece, davanın ve koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davacı şirket vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/189 KARAR NO : 2019/1163 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2016/34 Esas, 2017/565 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, doğalgaz hattı döşeme işini konu alan yazılı taşeron sözleşmesine dayalı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye hakediş bedelinin tahsili amacıyla faturaya dayalı başlatılmış genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin; mahkemece, davanın ve koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davacı şirket vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı taşeron şirket; davalı şirket ile imzalanan 23.03.2013 tarihli doğalgaz tesisatı işini konu alan sözleşme uyarınca üstlendiği yükümlülükleri usulünce yerine getirdiği halde davalı tarafından faturaya bağlanmış bakiye hakediş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tahsili için giriştikleri takibe, davalı/borçlu şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı yüklenici (iş sahibi) şirket ise sözleşme uyarınca yapılan işler karşılığı düzenlenen hakediş bedellerinin tamamının ödendiğini, bunun için taraflarca 31.03.2014 tarihinde kesin hakediş raporunun düzenlenerek imzalandığını, belirtilen hakedişte 114.214,30 TL kesinti bedelince mahsup işlemi yapıldıktan sonra kalan 182.959,70 TL için 29.04.2014 tarih ve 21134 nolu fatura düzenlenerek bedelinin de ödendiğini, takip dayanağı faturaya dair taraflarca düzenlenmiş ayrıca bir hakediş raporunun bulunmadığını, söz konusu faturanın aynı döneme ilişkin mükerrer olarak tanzim edildiğini, davacının bahsi geçen ve taraflarca imzalanan rapordaki kesinti bedelini istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı şirket kesinti bedelini de gösteren ve taraflarca imzalanan 31.03.2014 tarihli kesin hakediş raporunun müzayaka halinde imzalandığını savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı faturanın davalı defterlerine kaydedilmeden davacıya iade edildiğini, iş bu faturanın, taraflarca imzalanan 31.03.2014 tarihli kesin hakediş raporu uyarınca düzenlenen 29.04.2014/20134 sayılı ve 182.959,76 TL tutarlı fatura ile aynı döneme ait olup mükerrer olarak tanzim edildiğini, davacının bahsi geçen kesin hakediş raporunun müzayaka (zor durumda kalma hali) durumunda düzenlendiği yönündeki iddiasının yerin...