Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, proje çizimi, yönetimi ve uygulamalarını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava ise, fazladan ödenen bedel ile kâr kaybı ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı iş sahibi şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/165 KARAR NO : 2019/1162 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2017 NUMARASI : 2016/49 Esas, 2017/1160 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, proje çizimi, yönetimi ve uygulamalarını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava ise, fazladan ödenen bedel ile kâr kaybı ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı iş sahibi şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Trabzon içinde bulunan ve kaba inşaat işleri tamamlanmış bir otel inşaatı için iç mimari projelerin yapılıp uygulanarak tamamlanıp teslim edildiği halde, davalı tarafından kalan bedelin ödenmemesi üzerine 09.07.2015 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiklerini, bakiye bedelin ödenmesi için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş; davalı-karşı davacı ise, sözleşmeyi doğrulayarak sözleşme bedelinin KDV dahil 165.200,0 TL olduğunu bunun 134.874,00 TL 'sinin davacıya ödendiğini, davacının edimini süresinde yerine getirmediğini, davacının sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını, zarara uğradıklarını belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL fazladan ödenen bedel ile 10.000,00 TL kâr kaybı ve eksik yapılan işlerden dolayı uğranılan zarar bedelinden oluşan toplam 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, işin eksik ifa edildiğine ilişkin davalı tarafından davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacı edimini ifa ettiği halde kalan bedelin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğini belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı iş sahibi vekilince istinaf edilmiştir. Davalı-karşı davacı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle; işin süresinde ve eksiksiz yerine getirilmemesi nedeniyle davacıya ihtar çekildiğini, yargılama sırasında alınan kök ve ek raporda davacı-karşı davalının taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediği belirtilmiş olduğu halde mahkemece hatalı olarak aksi kanaatle karar verildiğini dava konusu sözl...