Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacılar ... Adi Otaklığı, ...ve ...vekili, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından açılan Büyükçekmece Havzası Müteferrik Atıksu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşinin müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklığa verildiğini, müvekkillerinin işin bir kısmını 17.12.2010 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verdiğini, davalının işi süresinde tamamlamadan iş sahasını terk ettiğini, davalının üstlendiği 10.000.000,00 TL bedelli işin yaklaşık 2.000.000,00 TL kısmını yaptığını, davalının işi aksattığını, müvekkilinin idari para cezalarına maruz kaldığını, davalının iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/158 KARAR NO : 2019/914 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2017 NUMARASI : 2013/175 Esas, 2017/761 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 12/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacılar ... Adi Otaklığı, ...ve ...vekili, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından açılan Büyükçekmece Havzası Müteferrik Atıksu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşinin müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklığa verildiğini, müvekkillerinin işin bir kısmını 17.12.2010 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verdiğini, davalının işi süresinde tamamlamadan iş sahasını terk ettiğini, davalının üstlendiği 10.000.000,00 TL bedelli işin yaklaşık 2.000.000,00 TL kısmını yaptığını, davalının işi aksattığını, müvekkilinin idari para cezalarına maruz kaldığını, davalının iş sahasındaki işçileri şantiye dışına çıkardığı halde primlerini müvekkiline ödettiğini, bunun üzerine davalının dosyasının kapatılması için 31/10/2011 tarihinde SGK'ya başvurduğunu ve sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkilinin zararları için düzenlediği 1.187.360,77 TL fatura bedelinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, sonrasında talep sonucunu ıslah ederek, 15/06/2012 tarihli faturadan kaynaklanan 1.187.360,77 TL alacağın ve 15/06/2012 - 26/06/2012 tarihleri arasında işlemiş olan 4.098,83 TL faiz alacağının 29/06/2012 tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ... Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, sözleşme gereğince müvekkilinin ... Tic.AŞ'den boru aldığını, davacıdan ödeme istenmesi üzerine başka iş verilmeyeceğinin belirtildiğini, verilen işin 31/10/2011 tarihinde bitirildiğini, şantiyeyi davacıya 153.400,00 TL bedelle devrettiklerini, boruları da 27/06/2011 tarihli 71.907,43 TL fatura düzenleyerek davacılara devrettiğini, elindeki malzemeleri tutanakla teslim ettiğini, SGK'ya 03/11/2011 tarihli iş yeri kapanış dilekçesi sunduğunu, davacının 15/12/2011 tarihli ihtarla "sözleşmeye aykırılık ve iş sahasının terk edilmesi" gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, davacıların Subor'dan almaları gereken boruların bedelini müvekkilinden istemesinin haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan GİS (işsonu) projelerinin İSKİ tarafından onaylandığını, bölgeye ait işin kesin hesabının yapılıp idarenin davacılara paralarını ödediğini, müvekkilinin 06/01/2011 - 31/10/2011 arasında yaptığı işlerin toplam tutarının 1.951.677,09 TL, ...