Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin taahhüdü altındaki inşaatın dış cephe doğramaları ve çift camlarının yapılması işinin davalıya verildiğini, davalının sözleşme kapsamındaki işin bir kısmını yaptığını, müvekkilinin ödemelerde sıkıntıya düşmesi nedeniyle davalının imalatı durdurarak o güne kadar yapılan imalatlar için 28/10/2011 tarihli 88.500,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturanın ödenmesi için de 22/12/2011 tarihli ihtar çektiğini, bunun üzerine müvekkilinin 30/07/2012 keşide tarihli 78.000,00 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, sonrasında davalıya 39.000,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1382 KARAR NO : 2019/799 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2018 NUMARASI : 2017/1165 Esas, 2018/284 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin taahhüdü altındaki inşaatın dış cephe doğramaları ve çift camlarının yapılması işinin davalıya verildiğini, davalının sözleşme kapsamındaki işin bir kısmını yaptığını, müvekkilinin ödemelerde sıkıntıya düşmesi nedeniyle davalının imalatı durdurarak o güne kadar yapılan imalatlar için 28/10/2011 tarihli 88.500,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturanın ödenmesi için de 22/12/2011 tarihli ihtar çektiğini, bunun üzerine müvekkilinin 30/07/2012 keşide tarihli 78.000,00 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, sonrasında davalıya 39.000,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra davalı şirket temsilcisi ...'a elden 10.000,00 TL ödendiğini, buna göre fatura borcunun 39.500,00 TL kaldığını, ancak davalının gerekli mahsupları yapmaksızın çeki 78.000,00 TL üzerinden icra takibine koyduğunu ileri sürerek, gerek şirket yönünden gerekse çekteki imzası aval kabul edilen ... bakımından ödemeler nazara alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki takip dayanacağı çek bedelinin 49.000,00 TL kısmının ödenmemesi için İİK'nın 72. Maddesi gereğince dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa anılan takip nedeniyle 49.000,00 TL borçlu olunmadığının tespitine, davalı tarafın kabul edilen miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince ödenmesi gereken iş bedelinin 115.000,00 TL + KDV olduğunu, bu bedel karşılığında sözleşme adresindeki inşaatın ve davacı şirketin sahibi olan ...'nın evinin iş ve malzemelerinin dahil olduğunu, sözleşme sonrası 3.000,00 TL renk farkı düşülerek sözleşme bedelinin 112.000,00 TL + 20.160,00 TL + KDV olmak üzere toplam 132.160,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin 15.160,00 TL kısmının nakit verilmesi, bakiyenin ise 39.000,00 TL bedelli 3 adet bonoya bağlandığını, bu bonolara şirket sahibi ...'nın da imza koyduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu bir kısım işlerin bedeli olarak 88.500,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, süresinde ödenmeyince 22/12/2011 tarihli ihtar gönderildiğini, ihtar sonrasında davalının 39.000,00 TL bedelli senedin birini ödediğini, diğer iki senede karşılık ise 78.000,00 TL bedelli çek düzenleyerek senetleri iade aldığını, bunun üzerine müvekkilinin yapması gereken tüm işleri yaparak teslim ettiğini, buna rağme...