Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; taraflar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında 31/07/2015 tarihinde davalıya 13.729,61 TL bedelle silindirik masura emtiası satılarak teslim edildiğini, satışa ilişkin bedel ödenmediğinden davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/411 KARAR NO : 2019/1321 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2017 NUMARASI : 2016/133 Esas, 2017/755 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; taraflar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında 31/07/2015 tarihinde davalıya 13.729,61 TL bedelle silindirik masura emtiası satılarak teslim edildiğini, satışa ilişkin bedel ödenmediğinden davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhinde açılan iş bu davanın konusunun 30/06/2015 tarihli sipariş sözleşmesine istinaden 15.000 adet 0,78-TL birim fiyat üzerinden orjinal PP malzemeden üretim silindirik bobin satın alma olduğunu ancak müvekkili şirkete 31/07/2015 tarihli ... numaralı fatura ile 14.917 adet silindirik masura gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından bu malların alındığını ancak malların ayıplı olduğu fark edilince aynı gün davacı şirkete müracat edildiğini, ürünlerdeki ayıbın giderilmesi yada ürünlerin ayıpsız olanları ile değiştirilmesinin talep edildiğini ancak davacı şirket tarafından bu bildirimlere itibar edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alınan silindirik masuralardan 13.030 adedinin 31/10/2015 tarihli iade faturası ile ... firması ile davacı şirkete iade edildiğini ancak davacı şirket tarafından bu ayıplı malların iade alınmayıp aynen geri gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından geri gönderilen bu mallara ilişkin olarak davacı şirkete ihtarname çekildiğini, söz konusu malların ayıplı olduğunun açık ve net olarak ifade edildiğini, davacı şirketin söz konusu ayıplı malları iade almak yerine müvekkiline kestiği faturadan dolayı icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini ve davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/05/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; satılan ürünlerin ayıplı ve hatalı olduğuna ilişkin beyanları kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ayıp ihbarı yapılmadığını, davalı tarafça dosyaya sunulan 06/11/2015 tarihli "İHTARNAME" başlıklı yazının satıma konu ürünlerin davalıya tesliminden yaklaşık 4 ay sonra tanzim edilip taraflarına tebli...