Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kapı imalatı ve montajı yapım işini konu alan taşeron sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, davalının yapımını üstlendiği dört proje kapsamındaki inşaatlarda daire iç kapıları, çelik kapılar ve yangın kapıları imalatını ve montajını tamamlayarak teslim ettiğini, barter usulü kendisine devri gereken 8 ve 10 nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1211 KARAR NO : 2019/1064 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2017/68 Esas, 2018/162 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kapı imalatı ve montajı yapım işini konu alan taşeron sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, davalının yapımını üstlendiği dört proje kapsamındaki inşaatlarda daire iç kapıları, çelik kapılar ve yangın kapıları imalatını ve montajını tamamlayarak teslim ettiğini, barter usulü kendisine devri gereken 8 ve 10 nolu dairelerin devredilmediğini, bu bağımsız bölümlerin 3. kişilere devredildiğini belirterek iş karşılığı davalı adına kesilen toplam 421.354,40 TL bedelli 4 adet faturanın davalı tarafından itiraz edilmeyerek kendi ticari defterlerine kaydedildiğini, davalı tarafından kesilen 8.673,14 TL 'lik iade faturasını da kabul etmeyerek iade ettiklerini, davalının 29.12.2016 tarihli hesap mutabakatinde iade faturası bedeli düşülerek 343.917,69 TL borçlu olduklarını kabul ettiklerini belirterek 353.294,42 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı iş sahibi (yüklenici) ise, sözleşmeyi doğrulayarak işin tamamlanmadan ayıplı olarak terk edilmek suretiyle eksik olarak bırakıldığını; sözleşmenin 4. Maddesi hükmüne göre davacının ancak tapu talebinde bulunabileceğini, bedel isteyemeyeceğini, dava tarihinde 10 nolu bağımsız bölümün devri için davacıya ihtarname tebliğ ettikleri halde davacının tapuya gelerek taşınmazı almadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusu da, sözleşmeye konu 4 projeden birine hiç başlanmadığını bir tanesinde ise 8.000,00 TL 'lik ayıplı işler bulunduğunu diğer iki projenin tam olarak ifa edildiğini, davalı adına kesilen faturaların itiraz edilmeden aynen davalı ticari defterlerine kaydedildiğini, davacının talep edebileceği imalat bedelinin 338.912,00 TL olduğunu 10 nolu bağımsız bölümümün halen davalı adına kayıtlı olması nedeniyle sözleşme gereği taşınmaz olarak alma haklı bulunduğundan para olarak ücret talep edemeyeceğinden ancak fark bedel olan 3.912,00 TL 'nin tahsilini talep edeceğini belirterek...