Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; İSKİ yüklenicisi olan davalı-borçlu şirketin İSKİ'den kazandığı ihale gereği üstlendiği Ataköy AAT Vidalı Konveynör İmalat ve Montajının Yapılması İşi ile Haliç Halatlı Izgara ve Otomasyon Panosu İmalat ve Montajı Yapılması İşini müvekkili şirkete taşere ettiğini, taraflar arasında Ataköy AAT projesi ile ilgili olarak 21/07/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ve Haliç projesiyle ilgili olarak 25/08/2014 tarihi alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin alt yüklenici sıfatıyla üstlendiği Haliç ve Ataköy projelerini sözleşmeye ve şartnameye uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/231 KARAR NO : 2019/1108 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2017 NUMARASI : 2015/91 Esas, 2017/965 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; İSKİ yüklenicisi olan davalı-borçlu şirketin İSKİ'den kazandığı ihale gereği üstlendiği Ataköy AAT Vidalı Konveynör İmalat ve Montajının Yapılması İşi ile Haliç Halatlı Izgara ve Otomasyon Panosu İmalat ve Montajı Yapılması İşini müvekkili şirkete taşere ettiğini, taraflar arasında Ataköy AAT projesi ile ilgili olarak 21/07/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ve Haliç projesiyle ilgili olarak 25/08/2014 tarihi alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin alt yüklenici sıfatıyla üstlendiği Haliç ve Ataköy projelerini sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak teslim ettiğini, her iki işin de İSKİ tarafından kabullerinin yapılarak hizmete alındığını, bu projelerin hakediş bedellerinin İSKİ tarafından yüklenici-davalı şirkete ödendiğini ancak davalı tarafından ödemelerin müvekkili şirkete yapılmadığını, bunun üzerine davalı-borçluya Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu suretle davalının temerrüte düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmelerinin 8.maddesinde BİRİM FİYATLAR VE ÖDEME başlıklı maddesinde taraflar arasındaki ödemelerin nasıl yapılacağının düzenlendiğini, bu maddeye göre işin idare tarafından teslim alınmasıyla birlikte bakiye hakedişin ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ayrıca yükleniciye zamanında ödeme yapılmaması halinde aylık %3 gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı-borçlu aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 20/02/2015 tarihli cevap dilekçesiyle; her ne kadar sözleşmeler tarih içermese de, Ataköy işine ilişkin sözleşmenin 6. ve 8. maddelerine göre müvekkili tarafından davacı şirkete 03/07/2014 tarihinde 6.900-TL peşinat ödemesi yapıldığını, Haliç işine ilişkin ise davacı şirkete aynı tarihte ilgili sözleşmenin 6.ve 8.maddelerine dayalı olarak 55.870-TL peşinat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin davacı ile dava konusu yapılan işler ile ilgili akdettiği bir sözleşme olmadan her iki işe ilişkin davacı şirkete peşinat ödemesi yapmasının h...