Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, çatı ve cephe kaplama işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili için yürütülen haciz yoluyla icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı yüklenici şirket, sözleşmeyle üstlendiği imalatı tamamlayarak teslim ettiği halde kalan bedel alacağının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/355 KARAR NO : 2019/1334 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2016/97 Esas, 2017/1200 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, çatı ve cephe kaplama işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili için yürütülen haciz yoluyla icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı yüklenici şirket, sözleşmeyle üstlendiği imalatı tamamlayarak teslim ettiği halde kalan bedel alacağının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş; davalı iş sahibi şirket ise, işin yarım bırakıldığını, tamamlanıp teslim edilmediğini, kalan imalatın başkalarına yaptırılmak suretiyle kendileri tarafından tamamlatıldığını, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının sözleşmenin 10.maddesi hükmü uyarınca sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim ettiğini tutanakla ispatlayamadığı belirtilerek kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle, davacı müvekkili şirketin ticari defterleriyle alacağını ispatladığını, davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığını, işin müvekkili tarafından tamamlanarak teslim edildiğini, aksinin ispat yükünün davalı tarafta olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında çatı ve cephe kaplama işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı yüklenici sözleşmeyle üstlendiği işi tamamlayarak teslim ettiğini belirterek, ödenmeyen bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini; davalı iş sahibi ise, işin yarım bırakıldığını, kendileri tarafından 3.kişilere yaptırılmak suretiyle tamamlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin tamamlanarak teslim edilip edilmediği noktasındadır. Eser sözleşmesinde, yüklenici sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin istik...