Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 21/09/2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalıya ait gayrimenkullere ait bazı işlerin teknik şartnameye göre yapılması hususunda karşılıklı olarak anlaşıldığını, sözleşme gereği yapılan işlere ait davalı şirkete 1.150.331,97TL'lik fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından 950.000TL müvekkiline ödeme yapıldığını ancak davalı tarafından bakiye borcun ödenmediğini bu nedenle davalı şirkete Kartal .... Noterliğinden 01/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı şirketin borcunu müvekkiline ödememesi üzerine alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/474 KARAR NO : 2019/1423 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : 2016/551 Esas, 2017/1053 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 21/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 21/09/2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalıya ait gayrimenkullere ait bazı işlerin teknik şartnameye göre yapılması hususunda karşılıklı olarak anlaşıldığını, sözleşme gereği yapılan işlere ait davalı şirkete 1.150.331,97TL'lik fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından 950.000TL müvekkiline ödeme yapıldığını ancak davalı tarafından bakiye borcun ödenmediğini bu nedenle davalı şirkete Kartal .... Noterliğinden 01/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı şirketin borcunu müvekkiline ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının iş bu icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki asıl alacak olan 200.331,97TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete banka yolu ile 950.000TL, elden nakit olarak da 330.000TL olmak üzere toplam 1.280.000TL ödeme yapıldığını, nakit ödeme makbuzları üzerinde davalı şirket çalışanı ... imzasının bulunduğunu, yapılan ödemelere göre müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı konumda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu..... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 150.331,97TL asıl alacak, 19.633,77TL işlemiş faiz bakımından kaldığı yerden devamına, Asıl alacak miktarı olan 150.331,97TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği görülmüştür.Davalı vekili, davacı şirket yetkilisi ... imzasını taşıyan bila tarihli belgede davalı müvekkili şirket ve onun adına yapılan ödemelerin tek tek belirtildiğini, bu belgede sadece davalı müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket adına davacı şirket yetkilisi ...28/08/2013 tarihinde elden nakit olarak ödediği 300.000TL'nin yer almadığını, yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunu davacı tarafın beyanları doğrultusunda hazırlandığını, 280.000TL'lik ödemenin taraflar arasında yapılan sözleşmeye...