Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yeni kurulmuş olan kompresörler için pano montajını yaptığını, malzeme ve işçilik ücreti için iki adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, ihtara rağmen tüm ödemenin yapılmadığını ileri sürerek bakiye 19.095,73 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, yapılması istenen işlerden bir tanesinin de kompanze panosunda bulunan ayrılabilir akım trafosunda yapılan yer değişikliği olduğunu, davalı şirket görevlilerince bu yer değişikliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/477 KARAR NO : 2019/1424 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2016/460 Esas, 2017/998 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 22/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yeni kurulmuş olan kompresörler için pano montajını yaptığını, malzeme ve işçilik ücreti için iki adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, ihtara rağmen tüm ödemenin yapılmadığını ileri sürerek bakiye 19.095,73 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, yapılması istenen işlerden bir tanesinin de kompanze panosunda bulunan ayrılabilir akım trafosunda yapılan yer değişikliği olduğunu, davalı şirket görevlilerince bu yer değişikliğinin yapılarak trafoda bulunan K ve L uçlarını bağladıklarını, bu uçların bağlı olduğu trafonun görevinin reaktif bedelinin faturaya yansımasını önlemek olduğunu, bu tür büyük işletmelerde elektrik dağıtıcı firmanın reaktif elektrik oranına bir limit getirdiğini, bu limitin aşılması durumunda kullanıcının ceza ödemekle mükellef olduğunu, reaktif güç kompanzasyonu kullanıldığı takdirde sistemin reaktif elektrik çekimini minimuma indirgediğini, reaktif elektrik kullanımında kompanzasyon sisteminin öneminin bu şekilde ortaya çıktığını, davacı firmanın imalatını ve yer değiştirmelerini yaptığı panonun yerinin değiştirilmesi ve yeni yerine takılırken yanlış takılması sonucu müvekkiline elektrik satın aldıkları ... tarafından 49.173,10 TL ek reaktif bedeli yansıtıldığını, kompanzasyon sisteminin davacı firma çalışanları tarafından yanlış bağlanması sonucunda bu bedelin ödenmesi zorunda kalınıldığını, davacı firma ile kusurları nedeniyle oluşan zarara ilişkin görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamadığını akabinde davacı tarafça bakiye iş borcu ödenmesi iddiası ile müvekkiline ihtarname gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece, faturalarda belirtilen imalatın davacı tarafça yapıldığı ve fatura bedellerine hak kazandığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.095,73TL'nin 27/10/2015 tarihinden itibaren temerrüt faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.Davalı vekili, davacı firmanın imalatını ve yer değiştirmelerini yaptığı panoda yer alan kompanzasyon panosunun yerinin değiştirilmesi ve yeni yerine takılırken K-L uçlarının olması gerektiği gibi takılmaması sonucunda müvekkil şirkete ... tarafından toplamda 49.173,10 TL ek reaktif bedeli yansıtıldığını, davacı tarafça kusurlu iş yapıldığını...