Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, NB09-7.000 DWT'luk geminin çelik tekne imâlat kınak montaj işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında bakiye hakediş bedeli alacağı ile sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle kâr kaybı alacağının tahsili; birleşen dava ise, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle menfi zararın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; hakediş alacağının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'sine dava, kalan 42.439,05 TL 'sine ise 20.02.2013 ıslah tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/613 KARAR NO : 2019/1063 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2016 NUMARASI : 2014/363 Esas, 2016/1028 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, NB09-7.000 DWT'luk geminin çelik tekne imâlat kınak montaj işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında bakiye hakediş bedeli alacağı ile sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle kâr kaybı alacağının tahsili; birleşen dava ise, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle menfi zararın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; hakediş alacağının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'sine dava, kalan 42.439,05 TL 'sine ise 20.02.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; sözleşme davalı iş sahibi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğundan kâr kaybı tazminatı talebinin reddine; birleşen davaya yönelik olarak da, sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL menfi zararın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı-asıl dava davacısından tahsili ile davacı-asıl dava davalısına ödenmesine, ıslah ile arttırılan 95.407,00 TL 'sinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı yüklenici; birleşen dava davacısı-asıl dosya davalısı ise iş sahibidir. Asıl davada davacı yüklenici, sözleşme kapsamında üstlendiği işini sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle tamamlayamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak yapılan iş karşılığı şimdilik 10.000,00 TL bedel ile sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 20.02.2013 ıslah tarihi itibariyle arttırmak suretiyle hakediş alacağı talebini 52.439,05 TL'ye; kâr kaybı tazminatı talebini ise 160.472,93 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi; asıl davaya cevabında, davacının yapılan iş nedeniyle 254.519,34 TL hakediş alacağının bulunduğunu, bu tutardan 17.761,75 TL'sinin sözleşmenin 8.maddesi uyarınca teminat kesintisi olarak, 8.496,52 TL'sinin ise ek kesintiler olarak mahsup edildiğini ve karşı tarafa 8.633,17 TL'si fazladan olmak üzere toplam 236.894,24 TL ödeme yapıldığını; sözleşmenin yüklenici personelinin yasal zorunlu eğitimleri olmamaları ve gerekli...