MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI : 2019/7390 D.İş Esas 2019/215 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle: 01/04/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ....plakalı araç, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı kaza sonucu müvekkili... yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafa müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını nedenle şimdilik 49.500,00 TL sürekli maluliyet , 300,00 TL geçici bakıcı ücreti, 100,00 TL geçici maluliyet ve 100,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3387 KARAR NO : 2019/4102 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI : 2019/7390 D.İş Esas 2019/215 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle: 01/04/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ....plakalı araç, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı kaza sonucu müvekkili... yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafa müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını nedenle şimdilik 49.500,00 TL sürekli maluliyet , 300,00 TL geçici bakıcı ücreti, 100,00 TL geçici maluliyet ve 100,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirkete dava öncesi başvuru yapıldığında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor istendiğini ancak ibraz edilmediğini, dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: davacının toplam 252.209,00 TL maluliyet tazminat talebinin kabulüne, 252.209,00 TL'nin 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal direnim faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'nin alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti "davalı vekilinin itirazlarının Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15/05/2019 tarih ve K-2019/40110 sayılı kararına karşı yapılan davalı vekilinin dava şartına yönelik itirazının kabulüne, başvurunun usulden reddine" karar vermiştir.Bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: müvekkilinin muayenesi yapılmadan alınan adli tıp raporunun kabul edilemeyeceği yönündeki itirazlarının hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, adli tıp raporunun muayenesiz olarak tanzim edilebileceğini, kanunun bu hakkı vermekte olduğunu, ihtisas kurullarının bizzat muayene yapmasının zorunlu tutulmamış olduğunu, hukuka aykırı kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13.maddesinin "Komisyona gidilebilmes...