Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/3698 · K. 2019/4134
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3698 K. 2019/4134

E. 2019/3698K. 2019/413430 Aralık 2019
tazminattahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/2110 Hakem Kar. Saklama 2019/1680 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.250,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 13,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.687,00 TL rapor ve muayene masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 31.811,71 TL sürekli iş göremezlik, 12.709,96 TL geçici iş göremezlik,1.777,50 TL geçici bakıcı gideri, 1.687,00 TL rapor ve muayene masrafı olmak üzere toplam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO 2019/3698 KARAR NO : 2019/4134 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/2110 Hakem Kar. Saklama 2019/1680 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.250,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 13,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.687,00 TL rapor ve muayene masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 31.811,71 TL sürekli iş göremezlik, 12.709,96 TL geçici iş göremezlik,1.777,50 TL geçici bakıcı gideri, 1.687,00 TL rapor ve muayene masrafı olmak üzere toplam 47.986,17 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, 31.811,71 TL sürekli iş göremezlik, 12.709,96 TL geçici iş göremezlik, 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri, 1.687,00 TL hastane muayene ve rapor masrafı olmak üzere toplam 47.986,17 TL üzerinden kabulüne karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 31.811,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (12). fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu, ancak Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddine karar verilen (16.174,46 TL ) ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz/istinaf sınırının altında kaldığından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir.Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3658 · K. 2019/4114

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3653 · K. 2019/4152

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3642 · K. 2019/4153

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3677 · K. 2019/4115

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3667 · K. 2019/4136

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3657 · K. 2019/4113

30 Aralık 2019