MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI : 2019/4134 D.İş Esas 2019/91 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/07/2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralandığını, davalı tarafından 16/04/2014 tarihinde %9 maluliyet oranı üzeriden yapılan hesaplamaya göre müvekkiline 9.949,00 TL ödeme yapıldığı nedenle ek ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin maluliyetinin arttığını, belirterek müvekkilinin %22 oranında kalıcı sakatlığından dolayı şimdilik 5.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3288 KARAR NO : 2019/4101 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI : 2019/4134 D.İş Esas 2019/91 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/07/2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralandığını, davalı tarafından 16/04/2014 tarihinde %9 maluliyet oranı üzeriden yapılan hesaplamaya göre müvekkiline 9.949,00 TL ödeme yapıldığı nedenle ek ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin maluliyetinin arttığını, belirterek müvekkilinin %22 oranında kalıcı sakatlığından dolayı şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili kurumun ödeme ile ibraname aldığı nedenle başka bir sorumluluğunun kalmadığını, başvuranın maluliyeti ile ilgili oranlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, sürücünün 0,60 promil alkollü olduğu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşürülmediğini, ödeme tarihindeki verilerek göre ödemenin güncellenerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından , "Başvuru sahibi talebinin kısmen kabulü ile 49.671,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Güvence hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 14.194,12 TL'nin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kabulune karar verilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle : Müvekkilinin maluliyeti nedeni ile aktif ve pasif dönemine ilişkin hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin maluliyetinde zaman içerisinde artış gerçekleştiğini, dolayısıyla maluliyet oranında her artışın yeni bir olgu yeni bir dava konusu olduğu nedenle iki yıllık hak düşürücü sürenin 14/05/2018 tarihli sağlık kurulu raporunun ibrazı ile davalıya yapılan başvuru tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından; 17/07/2012 tarihinde geçerli sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile ......