MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI : 2019/8449 D.İş Esas 2019/275 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 29/05/2017 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını oluşan maluliyet nedeniyle tazminat talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 40.000 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 1.000 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 41.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3590 KARAR NO : 2019/4110 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI : 2019/8449 D.İş Esas 2019/275 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 29/05/2017 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını oluşan maluliyet nedeniyle tazminat talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 40.000 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 1.000 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 41.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, söz konusu talebin müvekkili şirket yönünden reddinin gerekmekte olduğunu, kask takmayan davacının zararını kendi kusuru ile ağırlaştırmış olduğunu, başvuru sahibinin talep edilebilir olmayan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından,"Başvuru sahibinin talebinin usulden reddine" karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti "Davacı vekilinin itirazının reddine" karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Dosya kapsamına sunulan raporun yönemelik hükümlerine uygun olduğunu dosyanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13.maddesinin "Komisyona gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olması gerekir. Sigortacılık yapan kuruluşun, başvuru tarihinden itibaren onbeş iş günü içi...