DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki gereğince dava dışı keşideci ... ait 5 adet çeki teslim aldığını, dava konusu 31/07/2013 tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekin muhatap bankasının ... bankası olduğunu, dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 250 adet çekin müvekkilinin arabısından çalındığını, çeklerin iptali için Bakırköy 4.ATM'de çek iptali davası açtıklarını, yapılan ilan akabinde tüm çekler yönünden ödemeden men kararı verildiğini, dava konusu çekte yer alan davalılar ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin ve ilgisinin bulunmadığını, ayrıca bu kişilerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3027 Esas KARAR NO : 2019/2882 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2016 NUMARASI : 2013/261 2016/545 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki gereğince dava dışı keşideci ... ait 5 adet çeki teslim aldığını, dava konusu 31/07/2013 tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekin muhatap bankasının ... bankası olduğunu, dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 250 adet çekin müvekkilinin arabısından çalındığını, çeklerin iptali için Bakırköy 4.ATM'de çek iptali davası açtıklarını, yapılan ilan akabinde tüm çekler yönünden ödemeden men kararı verildiğini, dava konusu çekte yer alan davalılar ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin ve ilgisinin bulunmadığını, ayrıca bu kişilerin müvekkilinin ve keşidecinin faaliyette bulundukları tekstil sektörü ile bir alakalarının olmadığını, davalı ...'nin çek nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek çek bedelinin ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilmesini, ayrıca çekin istirdadını, çek bedelinin tahsil durumunda ise bedelinin işlemiş ticari faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin çeki lehtar sıfatıyla elinde bulunduran iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, çekin ciranta ... ve ... tarafından borçlarına karşılık cirolanmak suretiyle müvekkiline verildiğini, keşideci ... bu çeki imzalayarak tacir çeki olarak hamiline düzenlediğini, çekin tarihinde tahrifat bulunmadığını, davacının çekte cirosunun bulunmadığını, bu nedenle davacının husumet ehliyetinin olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında davacı vekilince davalılar ..., ... ve ...'a karşı açtıkları davadan feragat ettiği görülmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının öncelikle çekte meşru hamil olduğunu ve davalının çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiği, davacının çekte cirosunun bulunmadığı, dolayısıyla çekin meşru hamili olduğunu ispatlayamadığı gibi, davalının da çekin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu da ispatlayamadığı, çekin görünüşteki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... ve ... yönünden davanın reddine, davadan feragat nedeniyle de davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca dosya kapsamındaki delillere bakıldığında dava konusu çekin müvekkilinin kayıtlarında yer aldığı ve ...