DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 130.000,00 TL bedel karşılığı araç satın aldığını, araçta hiçbir kimyasal madde kullanılmadığı halde deri kaplamasının deforme olduğunu, durumun gizli ayıptan kaynaklandığının anlaşıldığını, aracın davalıya götürüldüğünü ancak sonuç alamadıklarını, konuyla ilgili İzmir 15.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırılan delil tespitinde araçta kimyasal madde kullanılmadığı, deri kaplamanın orjinal dokusunu koruduğu, ancak yapıştırıcının hatalı olduğu, bu nedenle deforme olduğu, kullanıcının müdahale olmadığı yolunda görüş belirtildiğini, TBK'nun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2832 Esas KARAR NO : 2019/2412 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2016 NUMARASI : 2015/234 2016/909 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 130.000,00 TL bedel karşılığı araç satın aldığını, araçta hiçbir kimyasal madde kullanılmadığı halde deri kaplamasının deforme olduğunu, durumun gizli ayıptan kaynaklandığının anlaşıldığını, aracın davalıya götürüldüğünü ancak sonuç alamadıklarını, konuyla ilgili İzmir 15.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırılan delil tespitinde araçta kimyasal madde kullanılmadığı, deri kaplamanın orjinal dokusunu koruduğu, ancak yapıştırıcının hatalı olduğu, bu nedenle deforme olduğu, kullanıcının müdahale olmadığı yolunda görüş belirtildiğini, TBK'nun 227/2 maddesi uyarınca alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu, söz konusu hatanın müvekkilince tamir ettirilecek ayıpların tamirat bedelinin karşılanması amacıyla işbu belirsiz alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını belirterek dava değerinin tam kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu halde arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 30/10/2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satışın üzerinden 2 yılı aşkın süre geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, talebin kabul edilebilir olmadığını, tespit işleminin yokluklarında yapıldığını, bu işlemi ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, sorunun imalat hatasından kaynaklanmadığını, davacının onarım işlemini kabul etmediğini, iyiniyetli olmadığını, davacının derhal bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu araçtaki deri kaplamanın ayrıldığı, kaplama üzerinde herhangi bir kimyasal işlem izine rastlanmadığı, ayrıca araç ön konsolonun uzun süre kızgın güneş ışığına maruz kaldığına ilişkin emare de bulunmadığı, kötü kullanım sonucu oluşmadığı, 3 yaş üzeri bir araç için beklenmedik bir deformasyon olduğu, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğu, aracın ön konsolunun tamiri için 10.250,00 TL maliyet gerektiği, 1.000,00 TL amortisman ile 250,00 TL hurda maliyeti düşüldüğünde aracın 9.000,00 TL'ye tamirinin mümkün olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 9.000,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; iddia edilen hususların gizli ayıp oluşturmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının gizli ayıp bild...