İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap üzerinden faturalandırıldığını, davalı borçlunun şubelerine müvekkilinin mal teslim ettiğini, ancak davalının vadesi geçmiş ve muaccel olan borçlarını ödemediğini, bu nedenle İstanbul .... Noterliğinin 28/07/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının 01/08/2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bundan sonra bir kısım borçların ödendiğini, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının 25.027,12 TL borcu kabul edip kalan kısma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2964 Esas KARAR NO : 2019/1037 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2016 NUMARASI : 2014/365 E. - 2016/755 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap üzerinden faturalandırıldığını, davalı borçlunun şubelerine müvekkilinin mal teslim ettiğini, ancak davalının vadesi geçmiş ve muaccel olan borçlarını ödemediğini, bu nedenle İstanbul .... Noterliğinin 28/07/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının 01/08/2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bundan sonra bir kısım borçların ödendiğini, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının 25.027,12 TL borcu kabul edip kalan kısma itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı borçludan 271.798,27 TL alacağının bulunduğunu belirterek ihtar tebliğinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına ilişkin olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin 25.027 TL borcu kabul edip ödediğini, bunun dışında kalan meblada borcunun bulunmadığını, açılan davanın dayanaksız olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak düzenleyip davalıya gönderdiği faturaları davacının ticari defterlerine işlemediğini, bu nedenle kendisini alacaklı çıkardığını, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği faturaları dayanağı olan belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddi ile %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2016 tarihli 2014/365 E. - 2016/755 K.sayılı kararıyla; tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonunda; Davacının ticari defterlerine göre davalıdan 269.992,23 TL cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir. Yine incelemede davalı tarafça düzenlenen bir kısım faturaların davacının ticari defterlerine işlenmediği, bu nedenle davacının kendi ticari defterlerine göre alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... sözleşme gereğince düzenlendiğini iddia ettiği ve davacı tarafın ticari defterlerine işlemediği faturalar; 21.437,96 TL tutarlı ambalaj bedeli faturası (iptal edilmesi gerektiği), 5.723,00 TL tutarlı vergi cezası yansıma bedeli faturası (iptal edilmesi gerektiği), 19.559,40 TL tutarlı kota primi ve mağaza açılış payı açıklamalı fatura (iptal edilmesi gerektiği), 9.114,32 TL tutarlı 1000. Mağaza açılışı...