DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi, sahibi bulunduğu otelin mobilya, yatak, baza, perde, nevresim takımları ve yorgan yastıklarının temin edilmesi, ayrıca laminat döşemesi işinin davalıya verildiğini, bu iş karşılığında her biri 3.000,00 TL bedelli 12 adet senet ile 19.000,00 TL nakit parayı ödediğini, ancak davalının 5 katlı otelin sadece iki katı ile ilgili malzemeleri getirdiğini, geri kalan 3 katın malzemelerini getirmediğini belirterek senetlerin iptalini, ödenen bedelin iadesini ve uğradığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince sunulan 14/11/2014 tarihli ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3538 Esas KARAR NO : 2019/2689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2014/585 2017/221 DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi, sahibi bulunduğu otelin mobilya, yatak, baza, perde, nevresim takımları ve yorgan yastıklarının temin edilmesi, ayrıca laminat döşemesi işinin davalıya verildiğini, bu iş karşılığında her biri 3.000,00 TL bedelli 12 adet senet ile 19.000,00 TL nakit parayı ödediğini, ancak davalının 5 katlı otelin sadece iki katı ile ilgili malzemeleri getirdiğini, geri kalan 3 katın malzemelerini getirmediğini belirterek senetlerin iptalini, ödenen bedelin iadesini ve uğradığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince sunulan 14/11/2014 tarihli ıslah dilekçesinde ise; tarafların davacıya ait otelin 36 odasının içindeki mobilyalar, yatak, baza, başlıklar, nevresim, çarşaf, yorgan, yastık, perde ve laminat döşemelerinin oda başına 1.550,00 TL'den olmak üzere toplam 55.800,00 TL'ye değiştirilmesi ve tamiratı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin her biri 3.000,00 TL bedelli 12 adet senet ile 19.800,00 TL'yi nakden davalıya verdiğini, ancak davalının bir kısım edimlerini yerine getirmediğini, bir kısım edimleri ise ayıplı ifa ettiği, buna göre davalının 20.979,92 TL'lik malı hiç teslim etmediğini, 11.080,80 TL mal ve hizmeti de ayıplı ifa ettiğini belirterek müvekkilinin ayıplı ve eksik ifa nedeniyle uğradığı zarara istinaden 32.060,72 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin hukuka uygun olmadığını, taraflar arasında otel tefrişatıyla ilgili bir anlaşma mevcut olmadığını, davacının otel için müvekkilinden bazı mallar sipariş ettiğini, müvekkilinin de bu malları faturalarıyla birlikte davacıya teslim ettiğini, karşılığında senet aldığını, bu senetleri de tedarikçilerine kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın ayıplı mal teslim edildiğini iddia etmiş ise de, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği, sözleşme konusu malları bu haliyle kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verillmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığının tartışma konusu olmadığını, bu durumun raporla ve dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, tanık ... sözleşmenin sadece mal tesliminden ibaret olmadığını ispatladığını, bu kişinin davalının üstlendiği işlerden mobilya ile ilgili kısmı ifa edecek kişi olduğunu, bu işler karşılığında...