DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 2003 yılında davalı firmanın münhasır distribütörü olarak çalışmaya başladığını, daha sonra 7/7/2010 tarihinde yeni ve süresiz sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkiline Güzelyurt bölgesi, Girne Merkezi ve Girne'nin Beşparmak dağlarının kuzeyinde kalan köyleri ve askeri kantinlerde tek satıcı olarak davalının ürünlerinin dağıtımı ve pazarlamasının yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı firmanın 17/12/2014 tarihli yazısı ile "7/7/2013 tarihli sözleşmeyi sözleşmenin 18....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3558 Esas KARAR NO : 2019/1733 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2015/1179 E. - 2017/268 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 2003 yılında davalı firmanın münhasır distribütörü olarak çalışmaya başladığını, daha sonra 7/7/2010 tarihinde yeni ve süresiz sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkiline Güzelyurt bölgesi, Girne Merkezi ve Girne'nin Beşparmak dağlarının kuzeyinde kalan köyleri ve askeri kantinlerde tek satıcı olarak davalının ürünlerinin dağıtımı ve pazarlamasının yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı firmanın 17/12/2014 tarihli yazısı ile "7/7/2013 tarihli sözleşmeyi sözleşmenin 18. Maddesine göre bildirimin tebliğ tarihinden itibaren 6 hafta sonra hüküm doğuracağı şekilde feshettiğini" bildirdiğini, müvekkilince noter vasıtasıyla gönderilen ihtarname ile sözleşmenin haksız olarak sonlandırılması sonucu müvekkili firmanın uğradığı zararların tazmininin talep edildiğini, ancak talebin kabul edilmediğini, davalı tarafın 6 haftalık sürenin sonunu beklemeden ürün akışını keserek, sözleşmeyi fiilen sonlandırdığını, sözleşmenin yürürlükte iken üçüncü bir firma ile ... Ltd Şti. İle çalışmaya başladığını, sözleşmenin sonlandırılmasından sonra da davacı şirketin davalı şirkete kazandırmış olduğu yeni müşteriler sayesinde davalı şirketin önemli menfaatler temin etmeye devam edeceğini, sözleşme devam etseydi bu çıkarlardan distribütörün de yararlanacağı cihetle davacı firmanın TTK 121.maddesine göre, denkleştirme talebinin kabul edilmesi gerektiğini, TTK'da acenteler için denkleştirme tazminatın 122. Maddede düzenlendiğini ayrıca bu hükmün hakkaniyete aykırı düşmedikçe tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkını veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi halinde de uygulanacağının düzenlendiğini belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararın ( araçların bedelleri , ödenen kira bedelleri, depo maliyetleri, stok taşıma masrafları, stant ithalatı için ödenen taşıma ve gümrük bedelleri, bankaya teminat mektubu kapsamında bloke edilen paralar ve ödenen masraflar ihbar ve kıdem tazminatları, tahsilatı şüpheli alacaklar , yoksun kalınan karın , denkleştirme tazminatı) şimdilik 700.000 TL nin fesih tarihi olan 17/12/2014 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca müvekkilinin uğradığı itibar kaybı nedeniyle 75.000 TL manevi tazminatın yine fesih tarihiden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilm...