İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden Dairemiz Başkanlığının 02/10/2019 tarihli kararı ile davacılar vekilinin öne alım talebinin kabulüne karar verilmekle dosya ele alınarak incelenmiştir. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında mal alış verişlerinin yapıldığını, bu alış verişler esnasında ön alım amacı ile müvekkilinin davalı yana senetler verdiğini bu senetlerin 3 tanesinin davalı tarafından icra takibine konulduğunu bu takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tasdikli muavin defteri ve cari hesabında açık olarak görülecek miktardan farklı bir miktar üzerinden icra takibine geçildiğini, bu sebeple davalı tarafın ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3771 Esas KARAR NO : 2019/2384 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2014/721 E. - 2017/339 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden Dairemiz Başkanlığının 02/10/2019 tarihli kararı ile davacılar vekilinin öne alım talebinin kabulüne karar verilmekle dosya ele alınarak incelenmiştir. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında mal alış verişlerinin yapıldığını, bu alış verişler esnasında ön alım amacı ile müvekkilinin davalı yana senetler verdiğini bu senetlerin 3 tanesinin davalı tarafından icra takibine konulduğunu bu takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tasdikli muavin defteri ve cari hesabında açık olarak görülecek miktardan farklı bir miktar üzerinden icra takibine geçildiğini, bu sebeple davalı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesinin gerektiğini, bu sebeplerden ötürü İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını ve davalının ticari defterlerinin incelenerek müvekkili şirket ve müvekkili ...'nin davalıya borçlarının olmadığının menfi tespitini ve takip dosyasının iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu bonoların 3 adet değil 2 adet olduğunu, davacı tarafın 20.000,00-TL üzerindeki borcunu ikrar ettiğini, bu sebeplede takibin iptalinin mesnetsiz olacağını, takibe konu 2 bononun hamillerinin birbirinden farklı olduğunu, davacının bu bonoları mala karşılık verdiğini iddia ettiğini bunun ıspat etmesi gerektiğini, davanın müvekkilinin alacağının tahsilini uzatmak amacı ile açıldığını ve davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple de davacı aleyhine %40 tan az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalının takip dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli görülmediğinden davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; takip konusu her iki senette "nakden" kaydının olduğunu, davacının senetleri talil etmekle ispat külfetini üzerine aldığını, davacının dava dilekçesinde ve duruşmalarda 109.842,58TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını havi kıymetli evrak olduğunu, kabul anla...