DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 01/08/2015 tarihinde sona erdiğini ve uzatılmadığını, müvekkilinin 01/11/2015'den itibaren bir başka firmadan elektrik tedarik etmeye başladığını, davalının müvekkili adına "taahhüt çıkış bedeli" konulu 13.384,36 TL'lik fatura düzenleyerek ödemesini istediğini, davalının faturanın sözleşme gereği düzenlendiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin faturayı iade ettiğini, ancak mağduriyet yaşanmaması için ihtirazi kayıtla ödediğini, davalının böylelikle haksız kazanç elde ettiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3573 Esas KARAR NO : 2019/2684 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2015/1273 2017/112 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 01/08/2015 tarihinde sona erdiğini ve uzatılmadığını, müvekkilinin 01/11/2015'den itibaren bir başka firmadan elektrik tedarik etmeye başladığını, davalının müvekkili adına "taahhüt çıkış bedeli" konulu 13.384,36 TL'lik fatura düzenleyerek ödemesini istediğini, davalının faturanın sözleşme gereği düzenlendiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin faturayı iade ettiğini, ancak mağduriyet yaşanmaması için ihtirazi kayıtla ödediğini, davalının böylelikle haksız kazanç elde ettiğini belirterek müvekkilince yapılan 13.847,36 TL'lik ödemenin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı tarafından davacı hakkında sözleşmenin 6.maddesine göre sözleşme sonlandırma cezası tahakkuk ettirildiği, ancak sözleşmenin 6 nolu maddesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere rastlanmadığı, sunulan sözleşmenin 6 nolu maddesinde davalıya davacı aleyhine sözleşme sona erdirme cezası tahakkuk ettirme hakkı tanıyan bir hüküm bulunmadığı, davalının haksız olarak davacıdan tahsilat yaptığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 13.847,36 TL'nin ödeme tarihi olan 26/11/2015'den itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin 01/08/2015 tarihinde sona ermediğini, perakende satış sözleşmesinin 9.maddesinde; sözleşmenin süresiz olduğunun belirtildiğini, davacının sözleşmenin 01/08/2015 tarihinde sona erdiğine ilişkin dosyaya iddia ettiği sözleşmeyi sunmadığını, perakende satış sözleşmesine göre davacının başka tedarikçiye geçtiğinde taahhüt ettiği süresiz sona erme tarihine kadar gerçekleşen tüketim dikkate alınarak o ana kadar tahakkuk eden en yüksek fatura tutarının iki katı oranındaki ceza oranı bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, faturanın sözleşmeye uygun olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini bildirmiştir. Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 2015 yılı 11.dönem faturasının 14.368,26 TL olduğu, fatura içeriğinde taahhüt çıkış bedeli olarak 13.847,36 TL gösterildiği görülmüştür. Davacı tarafından 26/11/2015 tarihli dilekçe ile söz konusu tutarın ihtirazi kayıtlı olarak ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafından ...