DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...İstanbul ili sınırları içerisinde bulunan şubesine gözetim hizmeti verdiğini, taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan cari hesaptan dolayı müvekkilinin alacağının bulunduğu, borçlu taraf söz konusu cari hesaba ilişkin müvekkile zaman zaman kısmı ödemeler yapmış olsa da, 23/07/2015 tarihi itibariyle müvekkile toplam 35.610,01 TL borcu bulunması sebebiyle davaya konu icra takibinin açıldığını, borç ödenmeyince davalı hakkında icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3565 Esas KARAR NO : 2019/2757 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2015/1011 E. - 2017/340 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...İstanbul ili sınırları içerisinde bulunan şubesine gözetim hizmeti verdiğini, taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan cari hesaptan dolayı müvekkilinin alacağının bulunduğu, borçlu taraf söz konusu cari hesaba ilişkin müvekkile zaman zaman kısmı ödemeler yapmış olsa da, 23/07/2015 tarihi itibariyle müvekkile toplam 35.610,01 TL borcu bulunması sebebiyle davaya konu icra takibinin açıldığını, borç ödenmeyince davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı şirket icra takibinin açılmasından sonra da müvekkile kısmi ödemeler yaptığı, dava tarihi itibari ile 23.237,24 TL borcunun bulunduğu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcun bulunmadığını, davacının cari hesaba konu hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiği, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine iptal edilen miktar üzerinden hükmedilebileceğinin, bu nedenle yetki itirazı ile zamanaşımı definin dikkate alınarak davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; her iki tarafın da tacir olduğu, defter tutma yükümlülüğü bulunduğu ve defterlerine delil olarak dayandığı dikkate alınarak; her iki defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş olup takibe yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete borcunun olmadığını, davacının cari hesaba konu hizmetin verildiğini ispatla yükümlü olduğunu, ancak ispat edemediğini, cari hesap ilişkisine dayalı alacağın likit olmadığını, takibin 35.610TL üzerinden başlatıldığını, mahkemece davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınarak kısmen kabul kararı v...