DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisinden doğan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının fatura karşılığı almış olduğu ürünlerin bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalıya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkiline faturaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3577 Esas KARAR NO : 2019/2735 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2016/127 E. - 2017/188 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisinden doğan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının fatura karşılığı almış olduğu ürünlerin bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalıya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkiline faturaya dayalı cari hesap borcunun 250.758,52 EURO olduğunu beyanla, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 25/10/2011 tarihinde kurulmuş olup, ana iştigal konusunun her nevi kapı ve pencere, panjur sistemleri ve bunları meydana getiren metal ahşap veya plastikten mamul ürünlerin alım satımı ile ithalat ve ihracatını yapmak, şirketin ithal / ihraç ettiği malların teşhirini ve satımı için yurt içi ve yurt dışında teşhir ve satım yerleri açıp fuar ve sergilere iştirak etmek olduğunu, bu amaçla Türkiye ve dünyada üretilen çeşitli pencere ve kapı aksesuarları olan PVC sistemleri alüminyum sistemleri, çift cam sistemleri, sineklik sistemleri ve sarf malzemeleri ürünlerini üreticilerden satın alarak yurt dışına ihraç ettiğini, davacı ve karşı davalı şirketin ise ... markalı ürünlerin imalatını yapan üretici firma olup müvekkilinin bu şirketin ürünlerini 13/09/2012 tarihinden itibaren yurt dışına pazarlama ve satışını yaptığını, müvekkili tarafından davacı - karşı davalıya ait ... marka ürünlerin satışı ve acenteliğinin başarılı bir şekilde yerine getirildiğini, icra takibine dayalı fatura alacaklarının takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını, davacı - karşı davalının üretim yapan bir firma olduğunu, davacı - karşı davalının yalnızca müvekkili şirket ile doğrudan satış ilişkisi bulunduğunu, davacı - karşı davalı ile müvekkili şirket arasında süre gelen acentelik ilişkisinin haksız ve kötü niyetle sona erdirilmiş olduğunu, müvekkilinin davacı - karşı davalıya ürünlerin satışını yaptığı müşterilerin doğrudan davacı - karşı davalıdan ...