DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, toptan elektrik satışı yapan müvekkil şirket ile .. Lojistik SAN. TİC. A.Ş. Arasında elektrik enerjisi tedariki sözleşmesi yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından davalı yana keşide edilip bildirilen elektrik faturası bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak takip borçlusu şirket tarafından takibe gerekçe bildirmeksizin itiraz edildiğini, bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, her iki tarafında tacir olup yetki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6339 Esas KARAR NO : 2019/283 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2017 NUMARASI : 2016/745 E. - 2017/336 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, toptan elektrik satışı yapan müvekkil şirket ile .. Lojistik SAN. TİC. A.Ş. Arasında elektrik enerjisi tedariki sözleşmesi yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından davalı yana keşide edilip bildirilen elektrik faturası bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak takip borçlusu şirket tarafından takibe gerekçe bildirmeksizin itiraz edildiğini, bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, her iki tarafında tacir olup yetki sözleşmesi yapma serbestisine sahip olduklarını ve aralarındaki Aktif Elektrik Enerjisi Tedariki Sözleşmesi'nin 14. Maddesi ile İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını bu nedenle davalının yetki itirazlarının yerinde olmadığını bildirerek haksız itirazın iptaline, takip miktarı alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. Maddesine göre davanın davalının yerleşim yeri olan Sakarya Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin faturaya konu hizmetin yerine getirildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, aralarındaki ilişkinin cari hesap ilişkisi olup taraflar aralarında mutabakata varılmadığı sürece alacak durumu kesinleşmeyip borç miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini, hak kaybı olmaması açısından zamanaşımı def'ini kullandıklarını bildirerek, yetki itirazının dikkate alınmasını, davanın esastan reddedilerek %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesi 08/05/2017 tarihli 2016/745 Esas 2017/336 karar sayılı kararıyla davalının ikametgahı ve dava konusu enerjinin teslim yerinin Sakarya olup taraflar arasında imzalanan Aktif Enerji Tedarik Sözleşmesinde yetki anlaşması bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle takibin Sakarya icra dairelerinde yapılmasını gerektiğini belirterek usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibi bulunmadığından dava dilekçesinin reddine karar v...