DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında yolcu iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araçla yaptığı kaza sonucunda 30/08/2006 tarihinde yaralandığını, kazanın ... alkollü araç kullanmasından kaynaklandığını, Milas 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 11/11/2008 tarihli kararda ... cezalandırılması yönünde hüküm kurulduğunu, müvekkilinin kaza neticesi %7 oranında malul kaldığını, davalının ise adı geçenin aracının ZMMS'sini düzenleyen şirket olduğunu, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1279 Esas KARAR NO : 2019/2164 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2016 NUMARASI : 2014/1407 2016/954 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında yolcu iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araçla yaptığı kaza sonucunda 30/08/2006 tarihinde yaralandığını, kazanın ... alkollü araç kullanmasından kaynaklandığını, Milas 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 11/11/2008 tarihli kararda ... cezalandırılması yönünde hüküm kurulduğunu, müvekkilinin kaza neticesi %7 oranında malul kaldığını, davalının ise adı geçenin aracının ZMMS'sini düzenleyen şirket olduğunu, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 19/09/2016 tarihli dilekçesiyle 44.537,00 TL'nin ilk ödeme tarihi olan 17/09/2012'den itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ödeme sonucunda ibra edildiğini, ibranameni düzenlendiği tarihten itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından davanın reddi gerektiğini, hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödenmekle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delilleri ve bilirkişi raporuna göre; olay tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacının içinde bulunduğu ... sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... %100 oranında kusurlu olduğu, davalının ise bu kişinin kullandığı aracın ZMMS poliçesi düzenleyeni olduğu, ZMMS Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca davalının 3.kişilerin uğradığı zararlardan sorumlu olduğu, davacının olay nedeniyle %18.2 oranında meslekten kazanma gücünden malul kaldığı, dava tarihinden önce yapılan ödemenin makbuz niteliğinde olup davalı tarafın hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 44.537 TL'nin 17/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, ibranamenin düzenlendiği tarihten itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığından reddi gerektiğini, müvekkilinin 17/09/2012 tarihinde yaptığı ödemeyle sorumluluğunun ortadan kalktığını, Yargıtay 17.HD kararlarının da bu yönde olduğunu, mahk...