İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ... ile 21.08.1974 tarihinde davacının selefi şirket ile imzalanan akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi ile listesi verilen malzemelerin ariyet olarak verildiğini, sözleşmenin zayilname ile 09.01.2014 tarihine kadar uzatıldığını, Rekabet Kurumu'nun kararı ile Bayilik sözleşmesi intifa hakkı ve dikey ilişkiye konu tüm sözleşmelerin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, ancak malzemelerin müvekkiline iade edilmediğini, beyanla malzemelerin aynen teslimi, mümkün olmaması halinde bedelinin ödetilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde; davacı tarafa Beyoğlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2601 Esas KARAR NO : 2019/958 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2014/334 E. - 2016/764 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ... ile 21.08.1974 tarihinde davacının selefi şirket ile imzalanan akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi ile listesi verilen malzemelerin ariyet olarak verildiğini, sözleşmenin zayilname ile 09.01.2014 tarihine kadar uzatıldığını, Rekabet Kurumu'nun kararı ile Bayilik sözleşmesi intifa hakkı ve dikey ilişkiye konu tüm sözleşmelerin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, ancak malzemelerin müvekkiline iade edilmediğini, beyanla malzemelerin aynen teslimi, mümkün olmaması halinde bedelinin ödetilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde; davacı tarafa Beyoğlu ....Noterliğinin 31.01.2011 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile bayiliğin sona erdiği ve ariyet eşyalarını toplaması, aksi halde ücreti mukabili depoya alınacağının ihtar edildiğini, ihtara göre 15.02.2011 tarihine kadar teslim alınmadığından, 15.000 TL bedelle depoya alındığını, davacının yetkilendirdiği, .... A.Ş.'nin 10.03.2011 tarihinde istasyona gelerek ariyetlerin sökülmesini istediğini, ariyet malların tümünün iade edilerek tutanakla sabitlendiğini, topraktan sökülen depoyu alacak yeri olmadığından, deponun hurdacıya teslim edilerek 5.000 TL'nin depo ücretinden mahsup edildiğini, ... bazı metal giydirmeleri teslim almadığını, ariyeten verilmesi mümkün olmayan gayri maddi mal dahi sayılmayacak tüketilmiş sona ermiş işlerin iade edilemediğini, beyanla davanın reddi ile kalan 10.000 TL ardiye ücretinin karşı davada tahsilini istemiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde; davalı-karşı davacının ihtar göndermesinin sonuç doğurmayacağını, mahkemeye başvurarak tevdi mahalli tayini talebinde bulunması gerektiğini, bunun dışındaki girişimlerin haksız ve kötüniyetli olduğunu, ariyet malların teslim alınmadığını, ... firmasına malzeme ve teçhizatın teslim edilmesinin müvekkiline teslim anlamına gelmediğini, haber ve onayı olmadığını, davalının tüm malzeme ve teçhizatı aynen teslim veya bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının mütemerrit olduğunu, depo bedeli talebinin haksız olduğunu, karşı davanın reddi gerektiğini, beyan etmiştir. İhbar olunan vekili 11.06.2014 tarihli dilekçesinde; emtiaların müvekkili tarafından sökülmesi ve teslim alınmasının söz konusu olmadığını beyan etmiştir. İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/334 E. - 2016/764 K.sayılı kararıyla; Ayvalık 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan ...