DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın davalının sahibi olduğu ... Tic. ve San Ltd. Şti. nin sigortalı çalışanı olduğunu, davacı ile davalı arasında 2 yıl 6 aydır süren iş kanununda tarif edilen şekilde bir hizmet ilişkisi olduğunu, lastik sektörü müdürü iken habersiz işten çıkartıldığını, daha sonra da oğluna firmadan mal alıp, sattığında ödemek üzere hazırlanan senede kefil olmak üzere imzaladığı senedi aleyhine kullandıkları ve haksız şekilde borçlandırıldıklarını, müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3125 Esas KARAR NO : 2019/2542 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI : 2013/330 E. - 2016/871 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın davalının sahibi olduğu ... Tic. ve San Ltd. Şti. nin sigortalı çalışanı olduğunu, davacı ile davalı arasında 2 yıl 6 aydır süren iş kanununda tarif edilen şekilde bir hizmet ilişkisi olduğunu, lastik sektörü müdürü iken habersiz işten çıkartıldığını, daha sonra da oğluna firmadan mal alıp, sattığında ödemek üzere hazırlanan senede kefil olmak üzere imzaladığı senedi aleyhine kullandıkları ve haksız şekilde borçlandırıldıklarını, müvekkiline sözleşme imzalatılmak istendiğini ancak müvekkilinin imzalamadığını bu nedenle müvekkilinin haberiz olarak işten çıkartıldığını, haksız fesih nedeniyle hizmet alacağını talep ettiğinde davacıya oğluna kefil olmak için teminat senedine attığı imzasını gösterilerek icraya koymakla tehdit ettiklerini, davacıların davalı ile hiçbir şahsi borç ilişkisi bulunmadığını, senedin vade, ödeme tarih ve muhatabı gösteren kısımlarını boş olduğunu, sonradan doldurulduğunu, davanın kabulü ile davacıların davalı alacaklıya takibe dayanak senetten kaynaklanan borcun bulunmadığının tespitine, takibin şimdilik geçici olarak, dava sonunda kesin olarak durdurulmasını, sonuç olarak iptalini, haksız ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, teminat senedini kendi lehine doldurarak menfaat tesis etmeye çalışan kötüniyetli davalı aleyhine takip borcunun %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını dosyanın gayrimenkul satışı için İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası olarak devam edildiği, takip çıkışının 108.926,85 TL olduğunu huzurdaki menfi tespit davasının 10.000 TL üzerinden kısmi olarak açıldığını ancak hukuk mahkemeleri kanun gereği davanın kısmi olarak açılması mümkün olmadığını, davacılarının davaya konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu senedin müvekkilinden alınan paraya, borç karşılığında verildiğini, davacının bir takım kurgular ile borçtan kurtulmaya çalıştığını, davacının senedin sonradan doldurulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, senet icra takibine konu edilen şekliyle müvekkiline verildiğini, yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatla...