DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu bononun kredi borçlusu tarafından ... A.Ş tarafından müvekkiline verildiğini, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; takip ve dava konusu senetteki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3065 Esas KARAR NO : 2019/2413 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2016/51 2016/820 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu bononun kredi borçlusu tarafından ... A.Ş tarafından müvekkiline verildiğini, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; takip ve dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının %20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunun 02/12/2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, itiraz süresi dolmadan dosyanın 08/12/2016 tarihli duruşmada karara çıkarıldığını, imzaların nereden ve nasıl tedarik edildiğine dair raporda bir açıklama yapılmadığını, senet üzerindeki imzanın hangisi olduğu, mukayeseye esas teşkil eden imzaların hangi belge üzerinden alındığının belirtilmediğini, raporun Yargıtay kararlarında belirtilen kriterlere uygun olmadığını, duruşmada raporun kabul edilmediği ve yeniden rapor alınması için adli tıp kurumuna müzekkere yazılması istenildiği halde bu talebin reddedilerek davanın reddine karar verildiğini, davalının ayrıca müvekkili aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında da takip başlattığını, bu takibe konu senetteki imzaların eldeki davaya konu senetteki imzalardan farklı olduğunu, takibe konu senette lehtar olarak yer alan... Ltd. Şti'nin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı ... Ltd. Şti aleyhine bonoya dayalı olarak toplam 4.791,78 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Takip dayanağı bononun 20/05/2014 tarihli, keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı ...Ltd. Şti, sonraki cirantanın...A.Ş olduğu, bedelinin 4.230,00 TL olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında grafolog bilirkişiden alınan 24 Kasım 2016 tarihli raporda; 8 adet mukayese belgeye yer verildiği, bunlardan 7 tanesinin asıl belge olduğu, bir tanesinin fotokopi olduğu, yapılan inceleme sonunda senet aslında davacıya atfen atılı imzaların mukayese belgelerle karşılaştırıldığında uygunl...