DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... markasının kullanma tip sözleşmesi uyarınca davalının distribütörü olduğu ... markası ... tarafından tescil edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile borçlu şirketler hakkında takip başlatıldığını, ancak dosyanın takipsizlik nedeniyle düşmesi üzerine dosyanın yenilenerk 2015/11954 esas numarasına kaydedildiği, davalının söz konusu icra takibinde herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3709 Esas KARAR NO : 2019/318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2017/20 2017/50 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... markasının kullanma tip sözleşmesi uyarınca davalının distribütörü olduğu ... markası ... tarafından tescil edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile borçlu şirketler hakkında takip başlatıldığını, ancak dosyanın takipsizlik nedeniyle düşmesi üzerine dosyanın yenilenerk 2015/11954 esas numarasına kaydedildiği, davalının söz konusu icra takibinde herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, müvekkilinin bayiliğinin sona erdiğini, her iki şirketin farklı olduğunu, davacının ayrı ayrı iki şirketi iç içe sokarak adeta tek şirket izlenimi vererek işlem yapmak istediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin icra takibinde borçlu gösterilmediği, kendisine ödeme emrinin tebliğ edilmediği, yenileme ödeme emrinin de davalı şirkete değil borçlu ...şirketi adına ancak davalı şirketin unvanının ve adresinin borçlu şirketin unvanının alt kısmına yazılarak tebliğ edildiği, buna göre davalı hakkında itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalı ve ... arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olmayıp distribütörlük ilişkisi olduğunu, davalı dilekçelerinde adı geçen Alman şirketinin Türkiye'deki işleri için vekil olarak tayin olduklarını beyan ettiğini, bunun aksine aralarındaki distribütörlük sözleşmesinin mahkemeye sunulduğunu, bilindiği üzere vekalet ilişkisinde vekilin tüm hukuki işlemlerinin kendini vekil tayin edenin nam ve hesabına yürütürken distribütörlükte ise distribütörün tüm hukuki işlemleri kendi nam ve hesabına yürüttüğünü, mahkemenin davalı şirketin imzaladığı sözleşmeyi hangi sıfatla imzaladığını incelemediğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı tüm borçların davalı tarafından ödendiğini, TTK'nun 7.maddesi gereğince müteselsil sorumluluğun bulunduğunu, sözleşmeye konu edilen ödemenin davalı tarafıdan yapılması nedeniyle davalı ile dava dışı şirket arasında halen distribütörlük ilişkisi olduğunu ve takibe konu faturadan müteselsilen sorumlu olduğunu göst...