DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski güreşçi ve Dünya olimpiyat şampiyonu ...'nin oğlu ve mirasçısı olduğunu, muris ...'nin şehirlerarası otobüs işletmeciliği maksadıyla 1984 yılında şirket kurduğunu ve 1995 yılına kadar "..." markasını kullandığını, bu dönemde otobüslerini sattığını, ancak İstanbul Harem Otogarındaki ofislerini üzerinde "..." markası yazılı halde başka otobüs firmalarına kiraya verdiğini, 2008 yılında vefat etmesi üzerine davacı oğlunun 2012 sonuna kadar aynı şekilde ticari faaliyeti devam ettirdiğini, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3165 Esas KARAR NO : 2019/2577 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2014/281 E. - 2017/52 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski güreşçi ve Dünya olimpiyat şampiyonu ...'nin oğlu ve mirasçısı olduğunu, muris ...'nin şehirlerarası otobüs işletmeciliği maksadıyla 1984 yılında şirket kurduğunu ve 1995 yılına kadar "..." markasını kullandığını, bu dönemde otobüslerini sattığını, ancak İstanbul Harem Otogarındaki ofislerini üzerinde "..." markası yazılı halde başka otobüs firmalarına kiraya verdiğini, 2008 yılında vefat etmesi üzerine davacı oğlunun 2012 sonuna kadar aynı şekilde ticari faaliyeti devam ettirdiğini, davalı şirketin ise "..." markasını 2011/34219 numarası ile adına tescil ettirerek İstanbul Harem Otogarında otobüs yazıhanesi açarak kullanmaya başladığını, dava konusu markayı yaratan ve tanınmış hale getirenin ... ve devamında müvekkili ... olduğunu, ayrıca markanın ...'nin adını ve fotoğrafını içerdiğini belirterek, davalı adına tescilli ... numaralı markanın 556 sayılı KHK'nın 8/3/a ve 8/5 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yolcu taşımacılığı alanında 20 yıldır faaliyet göstermediğini, dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sessiz kalma yoluyla markanın kullanılmasına rıza gösterdiğini, 556 sayılı KHK uyarınca tescil edilmiş markalarda bile 5 yıllık aktif kullanım koşulu arandığını, ancak davacının 20 yıldan bu yana otobüs işletmeciliği yapmadığına ilişkin beyanı karşısında markanın kullanım koşulunu yerine getirmemiş olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2017 tarihli 2014/281 Esas-2017/52 Karar sayılı kararıyla; " her ne kadar davacı, dava konusu markada öncelikli kullanım hakkı bulunduğu iddiasıyla 556 sayılı KHK'nin 8/3/a maddesi uyarınca hükümsüzlük talep etmişse de, dava konusu markayı daha önce tescilsiz olarak Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin kullandığı, davacının marka kullanımının olmadığı, bu nedenle marka üzerinde gerçek hak sahibi olmadığı, ancak davacının, murisin ad-soyad ve resmini korumada TMK'nın 26. maddesi gereğince mutlak hak sahibi olduğu, davacının 556 sayılı KHK'nın 43. maddesi kapsamında "zarar gören kişi" sıfatını haiz olduğu, murisine ait adın ve fotoğrafın marka olarak kullanılması ve davalının kötü niyetli tescili nedeniyle 556...