DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile, gıda sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, 2009/03574 sayılı Gıda Maddeleri İçin Kavanoz başlıklı endüstriyel tasarım üzerinde inhisari lisans sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin hak sahibi olduğu kavanoz tasarımının birebir aynısının kullanıldığı, müvekkilinin haklarına tecavüz edildiğinin öğrenildiğini, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/37 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde, davalı yanın müvekkiline ait 2009/03574 sayılı Gıda Maddeleri İçin Kavanoz başlıklı endüstriyel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3487 Esas KARAR NO : 2019/2707 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2015/157 E. - 2017/49 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile, gıda sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, 2009/03574 sayılı Gıda Maddeleri İçin Kavanoz başlıklı endüstriyel tasarım üzerinde inhisari lisans sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin hak sahibi olduğu kavanoz tasarımının birebir aynısının kullanıldığı, müvekkilinin haklarına tecavüz edildiğinin öğrenildiğini, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/37 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde, davalı yanın müvekkiline ait 2009/03574 sayılı Gıda Maddeleri İçin Kavanoz başlıklı endüstriyel tasarımı benzer şekilde üretip kullandığı, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği ve 554 Sayılı KHK Hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, müvekkilinin endüstriyel tasarımına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini ve davalı yan fiillerinin aynı zamanda müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutarak, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça benzer konuda bir davanın İstanbul 4. FSHHM'nin 2013/264 Esas sayılı dosyası ile daha önce ikame edildiğini ve bu davanın taraflarınca eksik inceleme nedeniyle temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, müvekkilince tasarım hakkına tecavüz edildiğinin sabit olmadığını, bu davanın kesinleşmesini ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafça Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/37 D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşifte, Üretime yönelik bir kalıp bulunamamış, boş kavanoz dahi bulunamamış, sadece deneme amaçlı yapılan dolu kavanoz bulunmuştur şekilde tespit yapıldığını, üretime yönelik kalıp veya boş kavanoz dahi bulunmamasının, böyle bir kavanozun seri olarak üretilmediği ve piyasaya sürülmediğini açıkça ispatladığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/03/2017 tarihli 2015/157 Esas-2017/49 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin aldığı 11.03.2016 havale tarihli bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarına itiraz ettiklerini, somut olaydaki tecavüz unsurunun sadece davalının 325 ...