DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... markasının TPE nezdinde .... no ile tescil edildiğini, müvekkilinin ... ibareli ... başvuru numaralı iki ayrı marka tescil başvurularının bulunduğunu, markalarının mahkeme kararları ile tanınmış marka olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ... markası ile müvekkiline ait markaların haklarını ihlal ettiğini, davalının markası ile müvekkilinin markasının aynı sınıflar için tescil edilmiş olduğunu, davalının markasının müvekkilinin markasına olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3887 Esas KARAR NO : 2020/307 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI : 2014/249 E. - 2017/57 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... markasının TPE nezdinde .... no ile tescil edildiğini, müvekkilinin ... ibareli ... başvuru numaralı iki ayrı marka tescil başvurularının bulunduğunu, markalarının mahkeme kararları ile tanınmış marka olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ... markası ile müvekkiline ait markaların haklarını ihlal ettiğini, davalının markası ile müvekkilinin markasının aynı sınıflar için tescil edilmiş olduğunu, davalının markasının müvekkilinin markasına olan benzerliği nedeniyle haksız menfaat sağladığını iddia ederek, davalı adanı tescilli ... markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ... firmasının bayan abiye kıyafet üzerine sektörde tanınmış bir firma olduğunu, davaya konu ... markasının TPE nezdinde 101508 no ile tescilli olduğunu, marka tescillerinin davacı firmanın kuruluşundan önce davacının abiye sektörüne girişinden önce olduğunu, markalarının davacının markası ile iltibas oluşturacak derecede benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 3. FSHHM'nin 28/03/2017 tarihli 2014/249 E- 2017/57 K sayılı kararıyla; "davalının ... ibaresini marka olarak 1987 yılında oluşturduğu, bayan abiye giysileri yönünden o tarihten itibaren sürekli kullandığı ve aldila ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, davacı yanın ise ... ibareli markasını ilk olarak 2002 yılında TPE nezdinde tescil ettirdiği, davacının markayı oluşturmasının bu tarihten çok önceki döneme dayandığı gibi, davacının ... ibareli markası ile hükümsüzlüğü istenilen ... ibareli markasının görsel, işaretsel ve telaffuzsal olarak benzer olduğunun kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla davacı markası ile davalı markasının orta düzeydeki tüketici olarak adlandırılacak kesimce karıştırılmayacağını, iltibas oluşmayacağını ve iddia olunan hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığını" gerekçesinde açıklayarak davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; .... markasının tanınmışlığına ilişkin Türk mahkeme kararlarının, markanın gerçekten tanınmış hale geldiği tarihi ifade etmediğini, davalının öncelikli hakka sahip olduğu kanaatine varılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ......