DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkiline ait tescilli "... markasına iltibas yaratacak derecede benzer olan "..." ibareli markasının tecavüz teşkil ettiğini bu nedenle men'ine, ref'ine ve tecavüz izlerinin ortadan kaldırılmasına, üretimde veya kullanmada cezayı gerektiren eşya ile eşyaları üretmeye yönelik araç, cihaz, makina gibi vasıtalara el konulmasına, el konulan ürünler ve araçların üzerinde mi markaların silinmesi veya imhasına karar verilmesini, davalının haksız rekabet fiilinin tespitini, bu fiillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3725 Esas KARAR NO : 2020/746 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI : 2014/45 E. - 2017/47 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkiline ait tescilli "... markasına iltibas yaratacak derecede benzer olan "..." ibareli markasının tecavüz teşkil ettiğini bu nedenle men'ine, ref'ine ve tecavüz izlerinin ortadan kaldırılmasına, üretimde veya kullanmada cezayı gerektiren eşya ile eşyaları üretmeye yönelik araç, cihaz, makina gibi vasıtalara el konulmasına, el konulan ürünler ve araçların üzerinde mi markaların silinmesi veya imhasına karar verilmesini, davalının haksız rekabet fiilinin tespitini, bu fiillerinin men'i ile haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, dava süresince bu ibareyi içeren har türlü işaretin davalıya ait internet sitesinde, üretim tesislerinde, üretilen ve satılan ürünlerinde, tabelalarında, reklamlarında, tanıtımlarında, evrak ve belgelerinde, vitrin reklam afişi broşür poşet etiket kartvizit ve her türlü tanıtım ve ticaret evrakı üzerinde ve sair kullanım alanlarında kullanımının tedbiren engellenmesine karar verilmesini ve verilecek hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin TPE'de tescilli ... markasını kullandığını, bu markalar ile davacının markası arasında gerek yazılış, gerekse de söyleniş biçimleri itibarıyla hitap ettikleri müşteri çevresi de dikkate alındığında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, benzerlik olmadığını, müvekkilinin ... ibaresini tek başına kullanmadığını, yanında tescilli ... markasıyla birlikte kullandığını, ... ibaresinin ... markasının kısaltılmış hali olup renk ve görsel özelliklerle de davacının markasından farklı olduğunu, iltibas, tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, tarafların müşteri hedef kitlesinin farklı olduğunu, müvekkilinin toptan elektrik satışı ve profesyonellere yönelik hizmet verdiğini, ayrıca davacının üretici olduğunu, müvekkilinin ise toptan satış lisansına sahip olduğunu bu nedenle davacı vekilinin dilekçesinde belirtilen büyüklük karşılaştırmasının yerinde olmadığını, ayrıca davacı firmanın son kullanıcıya elektrik satışı yapmadığını, satışını şirketlere yapabildiğini, bu nedenle de karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin markasını büyük reklam kampanyaları ile tüketiciye tanıttığını ve meşhur ettiğini, tedbir kararının telafisi imkansız büyük zararlar d...