DAVANIN KONU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı ile aynı ortaklara sahip olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 24.02.2004 yılında ... tcscil nolu "..." markasının tescili için başvurmuş olduğunu ve bu markanın firma adına 18.04.2005 yılında tescil edildiğini, ancak işbu markanın bugüne kadar hiç kullanılmadığını, Müvekkilinin de bu markadan habersiz olarak 2011 yılında çocuklar ve büyükler için Eskişehir Anadolu Üniversitesi Eczacılık Fakültesi ile birlikte geliştirdiği "..." isimli kekik şurubunun 21.09.2011 tarihinde marka başvurusunu yaparak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4433 Esas KARAR NO : 2020/570 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2016 NUMARASI : 2015/86 E. - 2016/141 K. DAVANIN KONU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı ile aynı ortaklara sahip olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 24.02.2004 yılında ... tcscil nolu "..." markasının tescili için başvurmuş olduğunu ve bu markanın firma adına 18.04.2005 yılında tescil edildiğini, ancak işbu markanın bugüne kadar hiç kullanılmadığını, Müvekkilinin de bu markadan habersiz olarak 2011 yılında çocuklar ve büyükler için Eskişehir Anadolu Üniversitesi Eczacılık Fakültesi ile birlikte geliştirdiği "..." isimli kekik şurubunun 21.09.2011 tarihinde marka başvurusunu yaparak, 2012 yılında satışa sunduğunu, marka başvurusu ile birlikte markanında kullanılmaya başlandığını, tescil sırasında ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin müvekkilinin .... isimli markası hakkında itirazda bulunduğunu, TPE'nin itirazı reddettiğini; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.niıı 08.07.2013 tarihinde ... isimli davaya konu olan markayı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye devrettiğini öğrenildiğini, aynı ortaklık yapılarına sahip bu iki şirket yetkililerinin müvekkili firmadan haksız kazanç sağlamaya yönelik olarak müvekkili firmanın bunca yıldır emek vererek müşteri portföyü oluşturduğu markanın iptali istemiyle dava açmış olduğunu, bu davanın İstanbul Anadolu 1. FSHM 2014/33 Esas sayılı dosyasının tarafları ve konuları birebir örtüştüğünü,davalı markasının kullanılmadığını,bunların ... isimli eczanelerin kullandığı ürünler olduğunu ve müvekkili firmanın carven markası ile uzaktan yakından ilgili ürünler olmadığını;davalı firmanın solunum yolu ürünleri üzerine çalışmak istediğinin anlatıldığını, müvekkili firmanın ... isimli ürününün de solunum yolu ilacı olduğundan karşı taralın kötü niyetle müvekkilinin ... isimli ürününün hükümsüzlüğünü talep etmiş olduğunu, karşı tarafın ... isimli markasının iptalinin gerektiğini, karşı tarafın ... markasını hiçbir şekilde kullanmadığını, kullandığını iddia ediyor ise de bunu ispatlaması gerektiğini iddia ederek;İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/33 E. hükümsüzlük dosyası ile işbu dosyanın(İstanbul Anadolu 2. FSHM 2014/319 Esas) birleştirilmesine, ... isimli bu markanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir karan verilmesine, arven isimli markanın 5 yılı aşkın bir süredir kullanılmamış olması nedeniyle hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ka...