DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili 15.12.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.04.2011 tarihli "Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme gereği ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, borçlunun vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu , sözleşmenin 01.01.2010 - 31.12.2010 dönemi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4426 Esas KARAR NO : 2020/576 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2016 NUMARASI : 2015/241 E. - 2016/112 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili 15.12.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.04.2011 tarihli "Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme gereği ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, borçlunun vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu , sözleşmenin 01.01.2010 - 31.12.2010 dönemi için imzalandığını, sözleşmenin 8.maddesi ile fesh edilmeyerek kendiliğinden 1'er yıl uzadığını, müvekkili tarafından davalıya 13.03.2013 tarihli ihtarname göndererek toplam 8.349,02.TL sözleşme bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini belirterek, davalı tarafından İstanbul .....İcra Müdürlüğü'nün .... dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 26.01.2016 tarihli cevap dilekçesinde; icra takibinin 2013 yılında başlatıldığını, müvekkilinin yasal süresinde takibe itiraz ettiğini ancak davacının davasını 1 yıllık yasal süresi içerisinde açmadığını, bu nedenle davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı meslek örgütüne herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının sözleşmenin kendiliğinden uzadığını belirterek müvekkili şirketi borçlu çıkardığını, bunun fiili ve hukuki bir dayanağının olmadığını, müvekkili ... Ltd. Şti.ne ait otelin Fatih Belediye Başkanlığı tarafından 24.09.2013 tarihinde mühürlenerek kapatıldığını, otelin halen kapalı olduğunu ve herhangi bir müzik çalınmadığını, söz konusu sözleşmenin müzik eserlerinin çalınması karşılığı yapıldığını, sözleşmede bir borcun doğması için sözleşme konusu hizmetin verilmesi gerektiğini, 24.09.2013 tarihinden beri otelin kapalı olması sebebiyle hiçbir müzik eserinin çalınamadığını, belirterek, davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul 4. (Kapatılan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2016 tarihli 2015/241 Esas- 2016/112 Karar sayılı kararıyla; "davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ....İcra Dairesi'nin ... esas...