DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... isimli yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, müvekkiline ait eserin karşı taraf'ın bilgisayarlarına izinsiz olarak yüklendiğinin ve kullanıldığının Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/96 D.iş dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, karşı tarafın bu yazılımla haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin bu izinsiz kullanım nedeniyle gelir kaybına uğradığını iddia ederek bu durumun FSEK ve yargıtay içtihatları doğrultusunda tazminini gerektiğini, müvekkilinin maruz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3387 Esas KARAR NO : 2019/2709 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2016/10 E. - 2017/55 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... isimli yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, müvekkiline ait eserin karşı taraf'ın bilgisayarlarına izinsiz olarak yüklendiğinin ve kullanıldığının Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/96 D.iş dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, karşı tarafın bu yazılımla haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin bu izinsiz kullanım nedeniyle gelir kaybına uğradığını iddia ederek bu durumun FSEK ve yargıtay içtihatları doğrultusunda tazminini gerektiğini, müvekkilinin maruz kaldığı zararın giderilmesi için şimdilik 36.576,00 TL'nin 3 katı olan 109.728,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu müvekkili aleyhinde yapılan 2016/86 D.iş sayılı yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu, işyerinde müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan firmaya ait olan ve olmayan tüm bilgisayarların kopyalama işlemlerinin yapıldığını yeterli araştırmanın yapılmadığını, yapılan kopyalamanın bir kopyasının taraflarına verilmediğini, müvekkilinin küçük esnaf olduğunu, proje odası gibi bir odanın hiçbir zaman olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir. İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli, 2016/10 E. - 2017/55 K.sayılı kararıyla; "davacının eser niteliğindeki bilgisayar programının davalı işyerinde lisanssız ve izinsiz kullanımı nedeniyle tespit tarihi itibarıyla bilirkişilerce belirlenen USD cinsinden rayiç bedelin indirimli fiyat üzerinden takdir edilmesi gerektiği bu nedenle 7.650 $ olarak rayiç bedelin belirlendiği ancak bilirkişilerce USD'nin rapor tarihi itibariyle 3,40 üzerinden hesaplanmak suretiyle miktarın 92.783,40 olarak hesaplandığı ancak dava tarihi olan 15.01.2016 tarihinde dava dilekçesinde de belirtildiği şekilde 1 USD'nin 2.88 TL olduğu bu nedenle TL cinsinden rayiç bedelin 22.032,00 TL olduğu somut olayın özelliği tarafların kusur durumu kusurun ağırlığı tecavüzün mahiyeti göz önüne alınarak takdiren 3 katı olan 66.096,00 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği tarafların tacir oluşu ve ticari şirketlerine ilişkin ihtilaf nedeniyle talep gibi avans faizini geçmeyecek şekilde reeskont faizi yürütülmesi gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının Solidworks yazılımın lisanssız kullanımı nedeniyl...