Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/3808 · K. 2019/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3808 K. 2019/489

E. 2017/3808K. 2019/4898 Mart 2019
tazminathaksız fiilmanevi tazminatel koymamaddi ve manevi tazminattazminat davasıyedieminiptal davasızamanaşımı itirazımarka hakkıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının ilk kez 1975 yılında ... numarası ile tescil ettirilerek kullanmaya başladığını,Davalı tarafın müvekkilin "..." markasının tanınmışlığından yararlanmak maksadıyla yeni girdiği çorap piyasasında "... kullanmaya başladığını, davalı firma piyasada ... ve ... markalarıyla ürettikleri kadın iç çamaşırlarıyla bilindiğini, davalı kendisine ait ... markasıyla birlikte "..." markasını da kullanarak ... olarak çorap sektöründe tanınmak istediğini, Küçükçekmece C.Savcılığının 05.07.2007 tarihinde 2007/23313 soruşturma dosyası kapsamında davalılara ait fabrikada yapılan aramada 848 adet ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3808 Esas KARAR NO : 2019/489 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 NUMARASI : 2014/142 E. - 2017/28 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının ilk kez 1975 yılında ... numarası ile tescil ettirilerek kullanmaya başladığını,Davalı tarafın müvekkilin "..." markasının tanınmışlığından yararlanmak maksadıyla yeni girdiği çorap piyasasında "... kullanmaya başladığını, davalı firma piyasada ... ve ... markalarıyla ürettikleri kadın iç çamaşırlarıyla bilindiğini, davalı kendisine ait ... markasıyla birlikte "..." markasını da kullanarak ... olarak çorap sektöründe tanınmak istediğini, Küçükçekmece C.Savcılığının 05.07.2007 tarihinde 2007/23313 soruşturma dosyası kapsamında davalılara ait fabrikada yapılan aramada 848 adet ... markalı farklı ebatta çoraplar, Saray C.Savcılığının 5.07.2007 tarihinde 2007/622 soruşturma dosyasında ... markası bulunan 3000 adet ambalajlanmış pantolon çorabı ile 10.000 adet ... markalı pantolon çorabı karton ambalajı, Bakırköy C. Savcılığının 06.07.2007 tarihinde 2007/45603 soruşturma nolu dosyasında yapılan aramada toplam 3822 adet ... markalı çorap,- İstanbul C. Savcılığının 06.07.2007 tarihinde 2007/32401 soruşturma nolu dosya kapsamında yapılan aramada ... markalı 5106 adet değişik ebatta pantolon çorabı elde edildiğini, davalıya ait iş yerlerinde yapılan aramalarda zapt edilen toplam 22.776 adet ürünün 21.046 adedinin pantolon çorabı olduğunu, davalılar aleyhine yapılan bu şikayetler akabinde şikayet konusu ... markasının tescili için TPE başkanlığına başvuru yapıldığını, bu başvuruya yapılan itirazın TPE reddi üzerine, Ankara 4.FSHHM'nin 2009/131 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece ... markasının ... markası ile iltibas yarattığı gerekçesiyle çorap emtiası yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haklı davalarının kabulü ile şimdilik 100.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin tescilli ... markası ile 1976 yılından bu yana tekstil sektöründe ağırlıklı olarak iç çamaşırı ve mayo üretiminde faaliyet gösterdiğini, 2005 yılında aldığı kararla tescilli ... markası ile perakendeciliğe başladığını ve bu dönemde perakende mağazalardaki külotlu çorap ihtiyacının büyük bölümünü davacı şirketten karşılayan müvekkili şirketin davacının ciddi bir müşterisi haline geldiğini, müvekkili şirketin çorap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 60

1. Sebeplerin yarışması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3808 · K. 2019/489

8 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3709 · K. 2019/318

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3387 · K. 2019/2709

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3397 · K. 2018/2269

26 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5688 · K. 2019/319

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3777 · K. 2018/1529

29 Haziran 2018