DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Meni, Tespiti, Alan Adlarının Devri istemli KARAR TARİHİ: 11/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1993 yılında kurulan ve 17 yıldır alışveriş, eğlence, kültürel aktivitelerini bir arada sunan ... kısa zamanda alışveriş ve eğlence anlayışına getirdiği yüksek standartlarla bir "yaşam merkezi" olarak hizmet verdiğini, müvekkili adına TPE nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu "..." ve türevi markaların tanınan markalar olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığının ülkenin tüm bölgelerinde yaşayan toplumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A DI N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3444 Esas KARAR NO : 2019/2764 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI : 2014/311 E. - 2017/88 K. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Meni, Tespiti, Alan Adlarının Devri istemli KARAR TARİHİ: 11/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1993 yılında kurulan ve 17 yıldır alışveriş, eğlence, kültürel aktivitelerini bir arada sunan ... kısa zamanda alışveriş ve eğlence anlayışına getirdiği yüksek standartlarla bir "yaşam merkezi" olarak hizmet verdiğini, müvekkili adına TPE nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu "..." ve türevi markaların tanınan markalar olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığının ülkenin tüm bölgelerinde yaşayan toplumun büyük bir kesimince bilindiğini, davalı tarafından www.capitolgroup.com.tr ve www......com.tr alan adlı internet sitelerinin ticaret unvanını aşan şekilde markasal olarak kullanıldığını, davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, menine ve davalıya ait "www......com.tr" ve "www.....com" adlı alan adlarının davacı şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1980 yılında ticari faaliyetine tekstil ürünleri ile başladığını, yıllar içinde faaliyetlerini özellikle deri giyim, mücevher mağazaları ve inşaat sektörünü de katarak genişletmiş olduğunu, müvekkilinin deri sektöründeki tekstil faaliyetinin 1980'lere dayandığını ve şirketin resmi olarak 1995 yılında kurulduğunu, günümüzde birçok ülkeye ihracat yapan başarılı bir firma olduğunu, müvekkili markasının ve ticaret unvanının 1995 yılından beri kullanıldığını, markanın 1998 yılında ...numarası ile tescil edildiğini, müvekkilinin uzun yıllar emek ve çaba sarf ederek aralıksız kullandığı ... markasının tanınmış ve ayırt edici bir marka olduğunu, müvekkilinin markasının tescilli olmakla www.....com.tr ve www......com.tr adlı internet sitelerinin kullanımının da bu hak sahipliğine dayandığını, tescilli markanın kullanımının hukuka aykırı olmayacağını savunarak, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı, dava tarihinde adına kayıtlı olan ...numaralı markaları ile ticaret unvanının esas unsuru olan "..." ibaresini internet alan adında tescilli olduğu sınıflarda ve tescilli olduğu şekilde kullandığı...