MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/01/2019 NUMARASI : 2018/484 Esas, 2019/12 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Yönetici Asistanı Hizmet Alımına Ait Sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği yüklenicinin, çalışanlarının işçilik alacaklarından davalı sorumlu olduğunu, ancak davalı yüklenici işçisinin, işçilik alacaklarının tahsili için taraflar aleyhine dava açtığını ve hükmedilen işçilik alacağını takibe koyduğunu, müvekkilinin takip nedeniyle 10.918,00 TL ödediğini, alacaktan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedenle işçiye ödedikleri alacağın davalıdan rücuen tahsili için takip yaptıklarını, davalının takibe haksız itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/887 Esas KARAR NO : 2019/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/01/2019 NUMARASI : 2018/484 Esas, 2019/12 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Yönetici Asistanı Hizmet Alımına Ait Sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği yüklenicinin, çalışanlarının işçilik alacaklarından davalı sorumlu olduğunu, ancak davalı yüklenici işçisinin, işçilik alacaklarının tahsili için taraflar aleyhine dava açtığını ve hükmedilen işçilik alacağını takibe koyduğunu, müvekkilinin takip nedeniyle 10.918,00 TL ödediğini, alacaktan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedenle işçiye ödedikleri alacağın davalıdan rücuen tahsili için takip yaptıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazının iptali ile alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevabında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, işçilik alacağından davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesi, davacı ... tacir olmadığından uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; TTK'nın 3. maddesi gereği bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş olduğunu, davalı şirkette tacir olduğundan dava konusu işin ticari iş olduğunu ve bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf talebine cevap vermemiştir. Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davacı ... tacir olmadığından, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları; mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalard...