MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2019/17 Esas, 2019/83 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile akdedilen 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile, davalı şirketin intifa hakkına sahip olduğu ve üzerinde akaryakıt istasyonu olan taşınmazın bayiliğini 5 (beş) yıl süre ile kendilerine bıraktığını, sözleşme tarihinde atıl durumda olan ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaza ciddi yatırımlar yapıldığını, gerekli bina inşaatları yapılarak işletmeye hazır hale getirildiğini, ayrıca Faaliyet Belgesi, Gayri Sıhhi Messe Ruhsatı, Çet raporu ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alındığını, davalı şirketin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1024 Esas KARAR NO : 2019/2157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2019/17 Esas, 2019/83 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile akdedilen 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile, davalı şirketin intifa hakkına sahip olduğu ve üzerinde akaryakıt istasyonu olan taşınmazın bayiliğini 5 (beş) yıl süre ile kendilerine bıraktığını, sözleşme tarihinde atıl durumda olan ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaza ciddi yatırımlar yapıldığını, gerekli bina inşaatları yapılarak işletmeye hazır hale getirildiğini, ayrıca Faaliyet Belgesi, Gayri Sıhhi Messe Ruhsatı, Çet raporu ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alındığını, davalı şirketin, istasyonun 2010 yılı Temmuz ayında işletilmeye başlamasından yaklaşık 60 gün geçtikten sonra, Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihli duyurusu gereği Bayilik Sözleşmesini feshettiğini bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, 2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladıktan 6 ay sonra 2009 yılı Rekabet Kurumu duyurusunu bahane ederek sözleşmeyi feshetmenin dürüstlük kuralına açık olarak aykırı olduğunu, davalının haksız eylemi nedeniyle ciddi zararlara uğradıklarını, kendilerine 29/09/2010 tarihinde keşide edilen ihtarnameye kadar işletilen akaryakıt istasyonunun ihtarname sonrası işletememesi nedeni ile uğramış olduğu tüm zararların davalı şirketten tahsili gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ....İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacaklarının tahsili için borçluya muhtıra gönderilmesine, ve borçlunun İİK madde 177 ve devamı maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.İlk derece mahkemesi, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.Davacı vekili yasal süresi sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; aynı hukuki sebeple dava açılmadığını, daha önce açılan dosyalarda ıslah ile iflas talep etmişlerse de talep reddolunduğundan, bir iflas davasının mevcut olmadığını, mahkemece derdestliğe gerekçe gösterilen 2018/1013 Esas sayılı dosyada alacağın istasyonun alınması sebebi ile ödenen bedel olduğunu, ancak bu davanın konusunun, davalı şirketin 16.03.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi'ni haksız şekilde feshetmesi sonucu uğradıkları kar kaybına ilişkin olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinafa cevabında; davacının aynı dilekçe ile ve aynı tarihte, hem eldeki davayı, hem de İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1147 Esas sayılı dosyasına kayıtlı davayı açtığını, 2018/1147 Esas sayılı dosyada, 2018/1013 Esas sayılı dos...