6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 2007 yılından itibaren Türkiye'de faaliyet gösteren %100 yabancı, sermayeli operasyonel filo kiralama hizmeti sunan bir şirket olduğunu, şirketin ortaklık yapısıyla ve mali durumu hakkında açıklama yapıldıktan sonra konkordato talep etmelerini gerektirir gerekçelerini dilekçe de izah ettikleri, dilekçe ekinde İİK. 286. maddesinde açıklanan belgelerin sunulduğu, konkordatonun 36 ay vade konkordatosu niteliğinde bulunduğunun belirtildiği ve neticeten İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, sonrasında İİK. 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, gerek duyulması halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına ve İİK. 305. maddesi ve diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/221 Esas KARAR NO : 2019/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/789 KARAR NO : 2018/1087 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 DAVA : KONKORDATO TASDİKİ KARAR TARİHİ: 09/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 2007 yılından itibaren Türkiye'de faaliyet gösteren %100 yabancı, sermayeli operasyonel filo kiralama hizmeti sunan bir şirket olduğunu, şirketin ortaklık yapısıyla ve mali durumu hakkında açıklama yapıldıktan sonra konkordato talep etmelerini gerektirir gerekçelerini dilekçe de izah ettikleri, dilekçe ekinde İİK. 286. maddesinde açıklanan belgelerin sunulduğu, konkordatonun 36 ay vade konkordatosu niteliğinde bulunduğunun belirtildiği ve neticeten İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, sonrasında İİK. 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, gerek duyulması halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına ve İİK. 305. maddesi ve diğer maddeler gereğince konkordatonun tasdikine ve kararın ilanına karar verilmesini, ayrıca şirketin malvarlığının korunabilmesi için İİK. 287, 288, 294, 295. Maddelerinde öngörülen tedbirlerin alınmasına, davacı şirketin takip borçlusu olduğu veya 3. şahsı konumunda olduğu takiplerde İİK. 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, konkordato ön projesinde belirtilen rehinle temin edilmiş alacakların İİK. 309. maddesi gereğince yapılandırılmasına, davacının bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işine ilişkin olduğundan savunma bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, İİK. 292. maddesi uyarınca, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde iflasa tabi borçlu yönünden borcun iflasına karar verileceği, davacının bir anonim şirket olup, iflasa tabi olduğu ve konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı, başka bir deyişle şirketin mali durumunun düzelmesinin, yahut konkordatonun tasdik edilme ihtimalinin olmadığının açıkça tespit edildiği gerekçesiyle geçici mühlet kararının kaldırılarak şirketin İİK. 292. maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 28.12.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Mahkeme tarafından müvekkili şirket hakkında 12.09.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş olmakla birlikte bu mühletin normal olarak sona ereceği tarih olan 12.12.2018 tarihinden önce yeterli ve gerekli incelemeler yapılmadan ve birer hafta arayla alelacele duruşmalar yapılmak suretiyle bir hükme varılmasının usule aykırı bulunduğu, şirket araçlarının sayısının do...