MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/426 Esas KARAR NO : 2018/1032 KARAR TARİHİ: 11/10/2018 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 07/04/2016 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, ancak iflas erteleme şartlarına da uygun bulunduğunu, yurt içinde ve yurt dışında konut ve kentsel yapılar ve tarım sanayi ve endüstri yapıları, iş merkezleri, sağlık tesisleri ve dini yapılar ile akaryakıt tesisleri, spor ve sosyal - kültürel tesisler inşaa eden Her türlü alt yapı tesislerinin inşaatını yapmak üzere kurulan davacı şirketin 17/09/2001 tarihinde ticaret siciline kaydedildiğini, o tarihten beri de faaliyette olduğunu; uzman personelinin bulunduğunu, birçok projeye imza attığını ancak Türkiye'de de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/216 Esas KARAR NO : 2019/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/426 Esas KARAR NO : 2018/1032 KARAR TARİHİ: 11/10/2018 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 07/04/2016 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, ancak iflas erteleme şartlarına da uygun bulunduğunu, yurt içinde ve yurt dışında konut ve kentsel yapılar ve tarım sanayi ve endüstri yapıları, iş merkezleri, sağlık tesisleri ve dini yapılar ile akaryakıt tesisleri, spor ve sosyal - kültürel tesisler inşaa eden Her türlü alt yapı tesislerinin inşaatını yapmak üzere kurulan davacı şirketin 17/09/2001 tarihinde ticaret siciline kaydedildiğini, o tarihten beri de faaliyette olduğunu; uzman personelinin bulunduğunu, birçok projeye imza attığını ancak Türkiye'de de inşaat sektörünün büyümesi ve ekonomik dalgalanmalar nedeniyle şirketin emaar squre projesinden ödeme alamaması ve döviz kurlarındaki artış nedeniyle nakit akışının bozulduğunu; bu nedenle şirketin borca batık hale geldiğini, fakat iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi halinde şirketin toparlanarak yeniden ticari hayatına devam edebilecek durumda bulunduğunu belirterek davacı şirketin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dava basit yargılama usulüne tabi hasımsız olarak açılan bir dava olduğundan savunma bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığını tamamen kaybettiği, bu nedenle yasa gereğince iflas erteleme talebinin reddi ile birlikte davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 23.11.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Karara temel alınan bilirkişi raporunun tarihi ile iflas kararının verildiği celse tarihi arasında çok uzun bir zaman diliminin yer aldığı, karara ana dayanak olan bilirkişi raporunun tarihi 04.06.2018 olup, iflas kararı ise 11.10.2018 tarihinde verildiği, kaldı ki, raporda esas alınan dönemlere ilişkin incelemede içinde bulunduğumuz 2018 yılına ait veriler göz önüne alınmaksızın, son olarak 31.12.2017 tarihli mali tablolarun dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, karara dayanak bilirkişi raporunun dayanak aldığı verilerin güncel olmayıp, geriye dönük 10 ay önceki verileri ile karar verildiği, başka bir deyişle, iflas kararı verilirken davacı şirketin son 10 aylık güncel verilerinin değerlendirilmediği,2-Bu 10 aylık zaman diliminin ise, ekonomik piyasalar açısından çok problemli bir dönem olduğu, özellikle müvekkili şirketin de yer aldığı inşaat sektörünün durma aşamasına geldiği, bu kapsamda mevcut hükümetin, bakanlar kurulunca özel sektörü korumak amaçlı bir ç...