MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1417 Esas KARAR NO : 2018/1291 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 DAVA : İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile akdedilen 16.03.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile, davalı şirketin üzerinde intifa hakkı bulunan gayrimenkulü, üzerindeki akaryakıt istasyonu ile birlikte bayiliğini 5 (beş) yıl süre ile kendilerine bıraktığını, sözleşme tarihinde atıl durumda olan ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaza ilişkin ciddi yatırımlar yapılmak sureti ile taşınmaz üzerine gerekli bina inşaatları gerçekleştirilerek işletmeye hazır hale getirildiğini, yapılan inşaatlar neticesinde 23.03.2010 tarihinde Faaliyet Belgesi, GSM (Gayri Sıhhi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/396 Esas KARAR NO : 2019/649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1417 Esas KARAR NO : 2018/1291 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 DAVA : İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile akdedilen 16.03.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile, davalı şirketin üzerinde intifa hakkı bulunan gayrimenkulü, üzerindeki akaryakıt istasyonu ile birlikte bayiliğini 5 (beş) yıl süre ile kendilerine bıraktığını, sözleşme tarihinde atıl durumda olan ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaza ilişkin ciddi yatırımlar yapılmak sureti ile taşınmaz üzerine gerekli bina inşaatları gerçekleştirilerek işletmeye hazır hale getirildiğini, yapılan inşaatlar neticesinde 23.03.2010 tarihinde Faaliyet Belgesi, GSM (Gayri Sıhhi Messe Ruhsatı), Çet raporu ve birçok işletmeye ilişkin faaliyet belgesi vb. 18.05.2010 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alındığını, sözleşme konusu akaryakıt istasyonunun işeletilmesine, Sözleşme'nin imzalandığı 16 Mart 2010 tarihinden 4 ay sonra Temmuz 2010 tarihinde başlandığını, bu tarihten yaklaşık olarak 60 gün geçtikten sonra davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile, Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihinde internet sitesinde yayımlanan duyurusu uyarınca 16.03.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, bu ihtarname ile davacının, davaya konu taşınmaz üzerindeki bayilik yetkisinin sona erdirildiğini ve derhal tahliye edilmesi emri verildiğini, hiçbir karşılık alınmadan sözleşme şartları ihlal edilerek tahliye işleminin mecburi bir şekilde gerçekleştirildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, 2009 tarihinde bayilik sözleşmesi akdederek 6 ay sonra da Rekabet Kurumu duyurusunu bahane ederek sözleşmeyi feshetmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile düzenlenen iyiniyetli olma ve dürüstlük kuralına açık olarak aykırı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, halen taşınmaz üzerinde ... A.Ş. bayisi bulunduğunu, davalının haksız eylemi nedeniyle ciddi zararlara uğradıklarını, kendilerince 29/09/2010 tarihinde keşide edilen ihtarnameye kadar işletilen akaryakıt istasyonunun ihtarname sonrası işletememesi nedeni ile uğramış olduğu tüm zararların davalı şirketten tahsili gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ....İcra müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasındaki alacaklarının tahsili için borçluya muhtıra gönderilmesine, ve borçlunun İİK madde 177 ve devamı maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, .... köyü, .... parsel sayılı taşınmazda 10.10.2002 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle intifa hakkı sahibi olduğunu, davacı il...