6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 03.08.2016 tarihli dava dilekçesinde, İş Mahkemesi kararının davacısı ... tarafından ,müvekkili şirket genel müdürlüğü merkez mutfağı, ... ve ... tesislerinde 14.05.2008 ile 04.05.2011 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığı, iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, fesihten kaynaklanan işçilik alacaklarının kendisine ödenmesi talepli dava açıldığını, İş Mahkemesi kararının onanarak kesinleştiğini, anılan kararın tahsili için takip başlatılması üzerine, icra dosyasına sunulan 15.061,38 TL bedelli teminat mektubunun nakte çevirilerek icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında ... konulu iş için değişik tarihlerdeki ihale sonrası sözleşmeler imzalandığını, anılan ihale süreci akabinde davalılar tarafından ihale konusu işin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/328 Esas KARAR NO : 2019/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2017 NUMARASI : 2016/807 ESAS - 2017/1236 KARAR DAVA : TAZMİNAT (Rücuen) KARAR TARİHİ : 02/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 03.08.2016 tarihli dava dilekçesinde, İş Mahkemesi kararının davacısı ... tarafından ,müvekkili şirket genel müdürlüğü merkez mutfağı, ... ve ... tesislerinde 14.05.2008 ile 04.05.2011 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığı, iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, fesihten kaynaklanan işçilik alacaklarının kendisine ödenmesi talepli dava açıldığını, İş Mahkemesi kararının onanarak kesinleştiğini, anılan kararın tahsili için takip başlatılması üzerine, icra dosyasına sunulan 15.061,38 TL bedelli teminat mektubunun nakte çevirilerek icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında ... konulu iş için değişik tarihlerdeki ihale sonrası sözleşmeler imzalandığını, anılan ihale süreci akabinde davalılar tarafından ihale konusu işin yapılması için personel temini ve bunların İş sözleşmesininde bu davalılar ile çalışacak işçiler arasında akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmelerin imzalanması süreci dışında yer aldığını, davalılar ile imzalanan şartnameler ve sözleşmeler gereği işçilerin tüm özlük haklarından davalıların sorumlu olacağının düzenlendiğini, sözleşmenin uygulanması bakımından üçüncü kişi olan ... için yapılan ödemeden 6098 sayılı TBKnun 61 ve 62. maddelerindeki rücu ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirket değil davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin hak sahibine ödemek zorunda kaldığı, 15.061,38 TL nin ödeme tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren, 520,00 TL bakiye karar harcının 13.02.2014 tarihinden itibaren, 502,00 TL onama harcının 13.02.2014 tarihinden itibaren, 286,00 TL temyiz harcının 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ....San.ve Tic.A.Ş vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yasa gereğince sorumluluğun ihaleyi yapan kurum ve kuruluşta olduğunu, müvekkili şirketin bir sorumluluğu olmamakla birlikte, sorumluluk yükletilmesi halinde, yalnızca müvekkili şirketin alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğunun olduğunu, işçinin müvekkili şirkette 2008 yılında 3-4 ay kadar çalıştığını, müvekkili şirketten sonra, iki yıl ve daha fazla süre çalıştığı nazara alındığında müvekkili şirkete bir sorumluluk yükletilemeyeceğinin açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalılar, ... San.Tic.Ltd.Şti ve ...Tic.Ltd.Şti Ortaklığı İle .....San.Tic.Ltd.Şti. davaya karşı cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARA...