MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2018 NUMARASI : 2016/594 Esas, 2018/1334 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 05.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Beykoz / İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin, her türlü yabancı ve yerli menşeili alkol, alkollü ve alkolsüz içkiler, tütün ve tütün mamülleri, çay ve kahvenin mümessilliğini, alım satımını, transit ticaretini, ithalatını ve ihracatını ve ana sözleşmede yazılı diğer işleri yapmak amacıyla kurulduğunu , dünyaca ünlü birçok ithal alkollü ve / veya alkolsüz içkilerin Türkiyede ki tek satıcısının davacı şirket olduğunu, müvekkili şirketin, ulusal zincir ağı bulunan marketlerden ... ve yine marka halini almış birçok restoranda,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1269 Esas KARAR NO : 2019/2147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2018 NUMARASI : 2016/594 Esas, 2018/1334 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 05.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Beykoz / İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin, her türlü yabancı ve yerli menşeili alkol, alkollü ve alkolsüz içkiler, tütün ve tütün mamülleri, çay ve kahvenin mümessilliğini, alım satımını, transit ticaretini, ithalatını ve ihracatını ve ana sözleşmede yazılı diğer işleri yapmak amacıyla kurulduğunu , dünyaca ünlü birçok ithal alkollü ve / veya alkolsüz içkilerin Türkiyede ki tek satıcısının davacı şirket olduğunu, müvekkili şirketin, ulusal zincir ağı bulunan marketlerden ... ve yine marka halini almış birçok restoranda, otellere, barlara ve gece kulüplerine ithal alkollü ve alkolsüz içki satışı yaptığını, şirketin 2 bayisinin bulunduğunu, satışların büyük kısmının bayiler üzerinden gerçekleştirildiğini, kurulduğu 2002 yılından bu yana ticari hayatını yürüten müvekkili şirketin, gümrük zammı vergileri, 2015 yılı sonunda getirilen ve alkollu içecekleri de kapsayan antrepodan transit satış yasağı ve 2016 yılı başında alkollü içeceklere bandrol verilmesi hususunda ki prosedür, en önemlisi mevcut piyasa koşulları, piyasa etkisiyle bankaların olumsuz tutumu, alacaklarının tahsil edilmesinde zorlanılarak ciddi şüpheli alacak kalemlerinin oluşması neticesinde nakit döngüsünü yitirdiğini, şirketin mali müşavirleri tarafından yapılan mali analiz ve mal esasına göre tanzim edilmiş ara bilançolara göre ,04.05.2016 tarihi itibariyle aktif ve pasif yapısının ortaya çıktığını, borca batıklık tutarının (-) 9.390.703,53 TL olduğunu, kanunen mahkemeye başvurma zorunluluğu bulunduğunu, müvekkili şirketin faaliyetinin sekteye uğramasının, sadece müvekkili şirketi değil, domino etkisi yaratacak çalıştığı tüm firmalarında zarar görmelerine sebep olacağını iddia ederek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları İle davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece, başta kayyım raporları, denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporu, tüm dosya kapsamdan, davacı şirketin dava tarihinde borca batık durumda olduğu, baştan itibaren hiçbir düzelme göstermediği, borca batıklıktan çıkma eğilimi göstermediği, bu hali ile iyileştirme projesinin gerçekleşmesi ve borca batıklıktan çıkmasının imkansız hale geldiği, alacaklıların davanın açıldığı tarihe göre durumlarının sundukları dilekçelerde de belirtildiği şekilde daha kötü olduğu, bilirkişi kurulu raporl...