MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2016 NUMARASI : 2015/922 Esas - 2016/830 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2019 İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli, 2015/922 Esas, 2016/830 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava değerinin 37.995.47 TL olduğunu, davalının imzalamış olduğu "Garanti Sözleşmesi" hükümlerine göre, müvekkil banka ile "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalamış .. .i'nin kredi kartı borcundan doğmuş ve doğacak tüm borçlarından herhangi bir limite bağlı olmaksızın sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, borçlu ...'nin kredi kartı borcunu ödememesi nedeni ile asıl borçlu ve garantör...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/898 KARAR NO : 2019/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2016 NUMARASI : 2015/922 Esas - 2016/830 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2019 İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli, 2015/922 Esas, 2016/830 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava değerinin 37.995.47 TL olduğunu, davalının imzalamış olduğu "Garanti Sözleşmesi" hükümlerine göre, müvekkil banka ile "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalamış .. .i'nin kredi kartı borcundan doğmuş ve doğacak tüm borçlarından herhangi bir limite bağlı olmaksızın sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, borçlu ...'nin kredi kartı borcunu ödememesi nedeni ile asıl borçlu ve garantör hakkında Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı ile icra takibinin durduğunu, İleri sürerek borca, faize ve ferilerine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı aleyhine yapılan icra takibinin ve açılan davanın kötü niyetli olduğunu, garanti sözleşmesi başlıklı kefalet sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediğinden bu konudaki itirazın sunma imkanı bulunmadığını, İcra takibine itirazın aynen tekrarladığını, borcunun olmadığını, bu hususta bir hukuki işlem olmadığını, dosyaya sunulan "Garanti Sözleşmesi" olarak belirtilen sözleşmenin 28.12.1994 tarihli olduğunu ve garanti sözleşmesi olmadığını, kredi kartı kullanımına yönelik kefalet sözleşmesi olduğunu, Yargıtay'ın da bu hususta kararının bulunduğunu, (Yargıtay'ın 2001/19-534 Esas ve 2001/583 K sayılı 04.07.2001 tarihli kararı) Kefalet sürecinde sürenin belli olması koşunun yanında kefil olunan tutarında kesin olarak belirlenmiş olması gerektiğini, ancak bu sözleşmede süre belirtilmediği gibi 1994 yılındaki kredi kartı limiti ile takip tarihindeki limitin çok farklı olduğunu, yükseltilen bu limitten dolayı davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, asıl borçluya ihtarname keşide edildiği halde davalı yönünden hiçbir işlem yapılmamasının ilginç olduğunu, asıl borçlu İle yeni bir kredi kartı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye ilişkin olarak davalının hiçbir kefaletinin olmadığını, kendisi ile de yeni sözleşme koşullarında her hangi bir işlem yapılmadığını, sonradan yapılan sözleşmeye de kefaletin olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli 2015/922 Esas, 2016/830 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararıdır.Davacı vekili, icra ...