DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2019/77 E. - 2020/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/31190 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, 2018-M-11745 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markasının T/.... kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, davalı kurumun müvekkilinin markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2019/77 E. - 2020/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/31190 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, 2018-M-11745 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markasının T/.... kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, davalı kurumun müvekkilinin markasının tanınmış olduğunun ispatlanamaması nedeniyle tanınmış markaya dayalı itirazın reddine karar vermesinin yasaya aykırı olduğunu, dava konusu ... ... ibareli markanın 19 ve 42. sınıfları kapsadığını, markaların toplum nezdinde tanınmışlığının mevcut olması halinde, farklı sınıflarda dahi korunmasının gerektiğini, davalının bu tescilinin haksız ve kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin marka tescil başvurusunun 19 ve 42. sınıflarda olduğunu, davacı şirketin markalarının ise 29, 30 ve 32. sınıflarında tescilli bulunduğunu, ihtilaf konusu markalar arasında sınıfsal benzerlik ya da özdeşliğin olmaması nedeniyle, kural olarak markalar aynı ya da benzer olsa bile karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, davacı markanın tanınmışlıktan yararlanabilmesi için özellikle müvekkilinin markasının, kendi markalarını nasıl sulandıracağını ispatlamasının gerektiğini, davacının kötü niyet iddiasını ispatlayacak somut bir delil sunamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 19, 42. sınıf malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle farklı oldukları, dava konusu marka başvurusunun da davacı markalarının da esas unsurunun ... ibaresi olduğu, dolayısıyla taraf markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal olarak belirli düzeyde bir benzerlik bulunduğu, ancak markaların...